Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52408/15

город Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-82908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Александровой Г.С.., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черникова В.А. и ООО "ЕвроДолл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-82908/15, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "ЕвроДолл" (ОГРН 1092315006629) третье лицо - Черников В.А. о взыскании денежных средств, изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Веряскин В.С. по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроДолл" о взыскании 203 071 рубль 72 копейки основной задолженности, 1 000 рублей убытков, об изъятии транспортного средства Mercedes-Benz, E-Class.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик и третье лицо, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении дела отклонено, по основаниям, установленным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2013 года N 763298-ФЛ/КРД-13.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mercedes-Benz, E-Class, что подтверждается договором купли-продажи от 11 октября 2013 года N 34376306-КП/КРД-13, заключенным лизингодателем с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР", актом приема-передачи предмета лизинга от 18 октября 2013 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 203 071 рубль 72 копейки лизинговых платежей за период с 05 декабря 2014 года по 05 февраля 2015 года.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 15.6 Правил лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 19 января 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, а именно неоднократная просрочка уплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга.

Уведомлением лизингодатель потребовал от ответчика возврата имущества. Имущество возвращено и лизингодателем реализовано.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства Mercedes-Benz, E-Class обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора противоречат условиям договора лизинга, в частности п.1.1., и пункту 17.1 Правил лизинга транспортных средств, которым предусмотрено, что все споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-82908/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова