Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6525/15

город Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А14-7348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Слесарева И.М., представитель по доверенности N 151 от 05.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛКОП": Севостьянов А.Д., представитель по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-7348/2015 (судья Симонова И.В.) по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОП" (ОГРН 1133668002874, ИНН 3666182969) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью "АЛКОП" (далее - ООО "АЛКОП", Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения гражданина.

Настаивает на доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении.

Представитель Департамента в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что на момент проводимой проверки магазин "Пикник" являлся нерабочим. Департамент не имел права составлять протокол об административном правонарушении. ООО "АЛКОП" имело право осуществлять соответствующую деятельность на основании ранее выданной лицензии.

Ссылается на то, что административным органом допущено грубое нарушение норм законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего в Департамент обращения гражданина относительно реализации алкогольной продукции с нарушением норм действующего законодательства в магазине "Пикник", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 63а и принадлежащего ООО "АЛКОП", сотрудниками административного органа была проведена внеплановая проверка по данному факту.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Департамента был произведен осмотр торгового и складского помещений магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра от 21.05.2015.

В результате осмотра установлено наличие выставленной на витрины магазина алкогольной продукции.

В отношении ООО "АЛКОП" 22.05.2015 сотрудником Департамента составлен протокол N 3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в котором указано на обнаружение алкогольной продукции, выставленной на витрину магазина.

Материалы дела об административном правонарушении ООО "АЛКОП" были направлены в соответствии с п. 3 ст. 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом допущены грубые нарушения требований действующего законодательства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона N 171 -ФЗ.

Статьей 26 Федерального Закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (п.3 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 23.2 и п. 11 ст. 23.2 Закона N 171-ФЗ при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требовании, внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 26.12.2008 N294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа (ч. 13 ст. 23 Закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления гражданина по факту реализации алкогольной продукции без соответствующего разрешения в отношении Общества Департаментом была фактически проведена внеплановая выездная проверка.

Между тем, доказательств того, что проверочные мероприятия в отношении ООО "АЛКОП" проведены административным органом в соответствии с распоряжением или приказом о проведении внеплановой проверки, а также с согласованием её проведения с органом прокуратуры, в материалах дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание установленные законом требования проведения лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказательства, полученные в результате проведенной проверки в отношении ООО "АЛКОП", не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует описание события административного правонарушения. В данном процессуальном документе указано лишь на наличие выставленной на прилавок алкогольной продукции, тогда как из пояснений представителя административного органа следует, что нарушение выразилось в продаже алкогольной продукции при отсутствии лицензии. Вместе с тем, ни один процессуальный документ, в т.ч. протокол об административном правонарушении на содержит ссылок на данное обстоятельство. Не представлено и документальных доказательств того, что алкогольная продукция, о которой шла речь в заявлении, на основании которого проведены проверочные мероприятия, была приобретена именно в магазине, принадлежащем Обществу и на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции у которого не было лицензии.

Не опровергнут Департаментом довод Общества об отсутствии у данного административного органа полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17 КоАП РФ. В материалы дела представлен лишь приказ, подтверждающий полномочия определенного сотрудника по составлению протоколов об административных правонарушениях, без указания конкретных норм.

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что на дату составления протокола об административном правонарушении - 22.05.2015 (проверка проведена 21.05.2015) у Общества имелась действующая лицензия, позволяющая последнему осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции на спорном объекте.

При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях отказал Департаменту в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению, поскольку помимо указанного закона, правила лицензионного контроля установлены Законом N 171-ФЗ, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Каких - либо иных аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, Департаментом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 06.10.2015 по делу N А14-7348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева