Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-14984/15

город Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-6670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-6670/2015 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180), г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерго", муниципальное предприятие г.о. Самара "Инженерная Служба", Департамент управления имуществом г.о.Самара, открытое акционерное общество "МРСК Волги",

о взыскании задолженности и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Татьянин Д. Е. по доверенности от 18.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" 719 762, 94 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 25 236, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энерго", муниципальное предприятия г.о.Самара "Инженерная Служба", Департамент управления имуществом г.о. Самара, открытое акционерное общество "МРСК Волги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств потери электроэнергии в сетях завода Нефтемаш в спорный период, поскольку заключенный сторонами договор энергоснабжения регулирует не потребление ответчиком отгруженной в его адрес электроэнергии, а касается исключительно услуг по передаче электроэнергии ответчиком в адрес третьих лиц по точкам потребления.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором энергоснабжения от 01.01.2013 N 20-0203к, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), используемой в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что подтверждается ведомостями снятия показаний переданной электрической энергии.

В январе 2014 года ответчику истцом была поставлена электрическая энергия, что подтверждается сведениями об объеме электрической энергии, подлежащего покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь за январь 2014 года, актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за январь 2014.

Истцом в адрес ответчика предъявлено к оплате платежное требование N 2000410 от 10.02.2014 на сумму 780 311,87 руб., однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме исполнены не были, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 719 762,94 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в январе 2014 года электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключенный сторонами договор энергоснабжения регулирует не потребление ответчиком отгруженной в его адрес электроэнергии, а касается исключительно услуг по передаче электроэнергии ответчиком в адрес третьих лиц по точкам потребления, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, противоречащими условиям договора.

В пунктах 1.1., 3.1.5., 3.1.6 договора и приложении N 3.2 к договору стороны определили порядок расчета потребленной ответчиком электроэнергии как объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ответчика, и уменьшенный на:

- объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика,

- на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства ответчика в объекты электросетевого хозяйства иных смежных сетевых организаций, - выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления.

Поскольку ответчиком не представлены согласованные в установленном договором порядке сведения по точкам присоединенных сетей (фидер N 7, N 14 от ТП-42 ЗАО "СЗ Нефтемаш"), объем электроэнергии переданный по этим точкам в январе 2014 года истцом правомерно не учтен при определении размера потерь электрической энергии ЗАО "СЗ Нефтемаш".

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 06.12.2011 N 9797/11, является не обоснованной, поскольку в названных Постановлениях установлена практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях у проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную в январе 2014 года электрическую энергию в сумме 719 762,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За несвоевременный возврат денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 236, 69 руб. по состоянию на 30.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.7, т.1)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2015 года, принятое по делу N А55-6670/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев