Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-27337/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-36413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Глиненко С.А. (доверенность от 11.02.2015); Быковский Д.Ю. (доверенность от 29.07.2015)

- от ответчика: Стрепетов А.А. (доверенность от 01.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27337/2015) общества с ограниченной ответственностью "Арта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-36413/2015 (судья Буткевич Л.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арта" к открытому акционерному обществу "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова" (далее - Комбинат) 2 665 558,50 руб. задолженности по договору поставки.

Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что уценка зерна произведена обоснованно и в соответствии с условиями договора, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Комбинатом порядка отбора проб и проведения повторной проверки качества товара, а также о том, что спорные партии товара не соответствуют требованиям качества, согласованным сторонами в договоре, являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела и условиям договора. Кроме того, представитель указывает, что уценив спорные партии товара в одностороннем порядке, ответчик допустил одностороннее изменение условия обязательства, что не допустимо.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комбината против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзывы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 17.06.2014 N 60/10-20.

В соответствии с соглашением от 17.06.2014 N 60-01-СРТ к договору поставки N 60/10-20 истец взял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика 3000 тонн продовольственной пшеницы 3 класса.

17.07.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к соглашению от 17.06.2014 N 60-01-СРТ, в котором установлено, что при несоответствии массовой доли сырой клейковины, указанной в пункте 1.6. данного соглашения, Стороны договорились принять цену равной 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей, в том числе НДС 18% за 1 (одну) тонну поставленной пшеницы.

В период с 24.07.2014 по 09.08.2014 в адрес ответчика от истца в соответствии с Соглашением от 17.06.2014 N 60-01-СРТ к договору от 17.06.2014 N 60/10-20 поставлено 3122 (трех тысяч ста двадцати двух) тонн 990 кг продовольственной пшеницы.

Пунктом 3.5. договора поставки от 17.06.2014 N 60/10-20 установлено, что моментом поставки и перехода права собственности на товар считается в случае поставки товара железнодорожным транспортом - дата отметки материально-ответственного лица Покупателя в товарно-транспортной накладной.

Приемка товара материально-ответственным лицом Покупателя производится на станции назначения, в Санкт-Петербурге, что так же отражено в пункте 1.6. соглашения от 17.06.2014 N 60-01-СРТ.

Порядок приемки установлен в 2.3. Договора поставки от 17.06.2014 N 60/10-20: при несоответствии качества Товара, указанного в сопроводительных документах, качеству, определенному лабораторией Покупателя, любая из сторон вправе провести повторную проверку качества партии Товара в ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", заключение которой является окончательным. Отбор проб Товара для проведения проверки качества должен осуществляться при обязательном участии уполномоченного представителя Покупателя. Результаты проверки, проведенной с нарушением положений настоящей статьи, не принимаются сторонами по договору как надлежащая проверка качества Товара.

После осуществления контроля качества поступившего зерна ответчиком обнаружено, что часть поставленной пшеницы не соответствует условиям качества, установленным в Соглашении от 17.06.2014 N 60-01-СРТ, по показателю массовой доли сырой клейковины.

О выявленных несоответствиях ответчик уведомил истца письменно, истец направил в адрес ответчика своих уполномоченных представителей для участия в отборе проб для окончательной проверки качества зерна.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки от 17.06.2014 N 60/10-20 в ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" направлены произведенные при участии представителей истца отборы проб зерна.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, проверка качества проводится ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", заключение которой для целей разрешения спора о качестве является окончательным.

Согласно заключению ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) тонны 235 кг товара, доставленные в вагонах N 95854261, 95178778, 95107439, 58551268, 95181228, 95258661, 95466009, 58541871, 58508276, 95566451, 95312716, 53233227, 95513537, 95473807, 58520370, 95282844, 58547324, 95343349, 95463436, 58521709, 59893784, 95105425, 95413407, 95509451, 95553103, 95285367, 95558532, 95426029, 95249611, 58506700, 95158556, 95288510, 95117727, 95810131, 95509774, имеет следующие характеристики: класс 4, тип IV, масса 1000 зерен (ГОСТ 10842-89) - не менее 25 гр., содержание массовой доли клейковины 21-22%, ИДК - 70-95 ед., влажность 12 -14,5%, натура от 760 г/л, ЧП - 250-350 с, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 5%, содержание зерен, поврежденных клопом-черепашкой, не более 3%, что не соответствует требованиям к качеству пшеницы, указанным в пункте 1.6. Соглашения N 60-01-СРТ от 17.06.2014.

На основании пункта 2.4. Договора от 17.06.2014 N 60/10-20, пункта 1.1. Соглашения от 17.07.2014 к Соглашению N 60-01-СРТ и в соответствии с Экспертным заключением N 17-0352, подготовленным Санкт-Петербургской торгово-промышленной Палатой, ОАО "ЛКХП Кирова" произвело уценку 2423 (две тысячи четыреста двадцать три) тонны 235 кг товара, доставленного в вагонах N 95854261, 95178778, 95107439, 58551268, 95181228, 95258661, 95466009, 58541871, 58508276, 95566451, 95312716, 53233227, 95513537, 95473807, 58520370, 95282844, 58547324, 95343349, 95463436, 58521709, 59893784, 95105425, 95413407, 95509451, 95553103, 95285367, 95558532, 95426029, 95249611, 58506700, 95158556, 95288510, 95117727, 95810131, 95509774. и установило в отношении данного Товара цену 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек на 1 (одну) тонну.

Ответчик произвел в адрес истца оплату поставленной продукции в полном объеме в части не уцененной продукции надлежащего качества.

Не доплата за уцененную ответчиком продукцию составила 2 665 558,5 руб., что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел основания для ее удовлетворения.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец произвел в адрес ответчика поставку товара, качество которого не соответствует требованиям к качеству пшеницы, указанным в пункте 1.6. Соглашения от 17.06.2014 N 60-01-СРТ, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена полностью, с учетом произведенной уценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3.5. договора поставки от 17.06.2014 N 60/10-20 предусмотрено, что моментом поставки и перехода права собственности на товар считается в случае поставки товара железнодорожным транспортом - дата отметки материально-ответственного лица Покупателя в товарно-транспортной накладной.

Приемка товара материально-ответственным лицом Покупателя производится на станции назначения, в Санкт-Петербурге, что так же отражено в пункте 1.6. соглашения от 17.06.2014 N 60-01-СРТ.

В соответствии с пунктом 1.7. ГОСТ 13586.3.-83 определение качества поступающего зерна проводит лаборатория хлебоприемного предприятия, то есть, если проводить аналогию, то лаборатория Покупателя, а значит, проверка качества и проведение первоначального анализа проводится при выгрузке зерна, а не при его погрузке.

Приемка Товара, а так же проверка его качества и количества производится сторонами на станции назначения, проверка качества Товара перед погрузкой в вагоны ни договором, ни ГОСТами, а так же иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Таким образом, для проверки качества поступившего ответчику зерна могут быть применимы только отборы проб, которые произведены в соответствии с договором и законодательством РФ - в Санкт-Петербурге.

Податель жалобы ошибочно указывает на то, что правильным результатом нужно считать результат проверки ФГБУ "Россельхозцентр".

Отбор проб ФГБУ "Россельхозцентр" проводился без участия уполномоченных представителей ответчика, в нарушение пункта 2.3. договора и не может приниматься для проверки качества Товара.

Истец указывает, что ответчиком нарушен порядок приемки товара, а именно, отборы проб проводились без участия ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория".

Однако данный довод несостоятелен, так как подобное не предусмотрено ни ГОСТами, ни договором.

Участие ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" непосредственно в заборе проб не является обязательным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на образцах проб, переданных в ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" нарушены пломбы и пробы обезличены, либо заменены ответчиком, либо утрачены.

Данное утверждение не подтверждено, все отборы проб производились с участием уполномоченных представителей Поставщика, никаких возражений по процедуре пломбировки проб от представителей Поставщика не поступало, на Актах отбора проб стоят подписи.

ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" предоставило письмо о том, что пробы переданы в надлежащем виде без каких-либо нарушений.

В экспертном заключении Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 12.08.2015 N 002-14-00204 указано, что забор проб при выгрузке зерна из вагонов в силос возможен и законодательству РФ не противоречит.

Выгрузка зерна из всех вагонов и забор его проб, в том числе из силосов, производились в присутствии уполномоченного представителя ООО "АРТА", что отражено в актах.

Таким образом, заборы проб делались из индивидуально определенного зерна (определенной партии пшеницы), поставленной ООО "Арта" в адрес Комбината по соглашению от 17.06.2014 N 60-01-СРТ.

Все перемещение зерна производилось с участием и под контролем независимой организации, что отражено в представленных сторонами документах.

В протоколах испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" N 115358, 115359,115360 и 115361 от 05.08.2014 указано, что отбор проб произведен при перекачке из силоса, при этом четко обозначен отправитель зерна - ООО "Арта".

Апелляционная коллегия находит, что со стороны ответчика все действия по приему груза и проверке его качества выполнены в полном соответствии с договором и законодательством РФ, результаты проверки качества зерна обоснованны и достоверны.

Факт поставки товара ненадлежащего качества надлежащим образом установлен и зафиксирован, истец надлежащим образом об этом неоднократно уведомлен.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-36413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов