Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-17239/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-14068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от Березина Алексея Владимировича - представитель Кормашова О.А., доверенность б/н. от 08.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - представитель Мингалеева Г.И., доверенность б/н. от 23.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Березина Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-14068/2015 (судья Г.Г. Носова) по иску Березина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", с участием в деле в качестве третьего лица Петровой Н.П., о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Березин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 по делу N А55-14068/2015 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Зубковой Елене Евгеньевне. Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос: "определить какова действительная рыночная стоимость доли Березина Алексея Владимировича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в процентном и денежном соотношении по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости ликвидного имущества, принадлежащего ООО "Надежда" на указанный момент?". Судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено экспертом в арбитражный суд в срок не позднее 20 ноября 2015. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Березин Алексей Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом даты (31.03.2015), на которую необходимо провести оценку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Березина Алексея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-14068/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 13 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу чего довод заявителя о неверном определение даты, на которую следует провести оценку, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части приостановления производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, судом обоснованно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2015 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-14068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Березину Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., перечисленная по чеку - ордеру от 19.11.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева