Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 15АП-19171/15

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2015 г.

дело N А32-18919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шевчук В.Л. паспорт, доверенность N 564 от 12.10.2015;

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-18919/2015

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ,

при участии третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края, администрация города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее по тексту - истец, ОАО "Центр "Омега") предъявлен иск Территориальном Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее по тексту - ответчик, ТУ Росимущества по КК) и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, г. Москва (далее по тексту - Минстрой РФ) о признании за истцом права собственности на объект: Площадка для деревни спонсоров (с коммуникациями), Выставочные площадки спонсоров (с коммуникациями), Площадка парковки для спонсоров (с коммуникациями) с кадастровым номером 23:49:0402041:1892, площадью 41 895 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:1523 площадью 41 895.

Определением суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края, г. Краснодар и Администрация города Сочи.

Решением от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным, поскольку, по мнению заявителя, спорные сооружения являются самостоятельным объектом недвижимости, истец обладает правом аренды земельного участка, на котором и под которым расположены спорные объекты, что не является препятствием для признания права собственности на созданные на данном земельном участке объекты, ходатайство истца о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы необоснованно отклонено судом, судом не дано время истцу на представление необходимых сведений и внесения денежных средств на проведение экспертизы.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГК "Олимпстрой" был заключен договора аренды земельных участков государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000002986, о предоставлении в аренду 11 земельных участков из земель населенных пунктов для строительства олимпийского объекта федерального значения, в том числе земельного участка с к/н 23:49:0402041:1523, площадью 41 895 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта. Срок аренды предусмотрен - 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Программы строительства олимпийских объектов (утв.Постановлением Правительства РФ N 991 от 29.12.2007 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" ответственным исполнителем мероприятия "Объекты Олимпийского парка" за исключением объектов 8-13 Программы выступала ГК "Олимпстрой".

В п. 14. Программы были внесены изменения, в соответствии с которыми ответственным исполнителем строительства объектов стал выступать истец - ОАО "Центр "Омега".

11 марта 2013 года между ГК "Олимпстрой" и ОАО "Центр "Омега" был заключен договор N 07-1/3-4670 о переуступке прав и обязанностей по договору от 01.03.201 N 0000002986 аренды земельных участков государственной собственности несельскохозяйственного назначения. В соответствии с актом приема-передачи земельных участков от 11.03.2013 г. в том числе был передан в долгосрочное владение и пользование земельный участок с к/н 23:49:0402041:1523, площадью 41 895 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта.

В целях строительства спорных объектов: Площадка для деревни спонсоров (с коммуникациями), Выставочные площадки спонсоров (с коммуникациями), Площадка парковки для спонсоров (с коммуникациями) была разработана проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации, утв. Приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от.19.07.2013 N 1815).

Истец обратился в Министерство регионального развития РФ с заявлением о получении разрешения на строительство спорных объектов, однако в его выдаче истцу было отказано. Изложенное послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство в ДАиГ КК. Письмом от 15.10.2013 N 71-6451/13-09-01 в выдаче разрешения на строительство так же было отказано.

В ходе реализации п. 14 Программы строительства объектов истец осуществил строительство, в том числе спорных объектов:

- Площадка для деревни спонсоров (с коммуникациями) п. 14.33 Программы;

- Выставочные площадки спонсоров (с коммуникациями) п. 14.34. Программы;

- Площадка для здания ресторанов спонсоров (с коммуникациями) п. 14.35 Программы;

- Площадка парковки для спонсоров (с коммуникациями) п. 14.36 Программы.

Строительство объектов велось истцом в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правила, государственным стандартам, что подтверждается имеющимися заключениями, проектной и исполнительной документацией.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 20.12.2013 предъявленные к приемке спорные объекты вводятся в действие.

26 декабря 2013 года спорный объект был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 23:49:0402041:1892, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.12.2013 гN 2343/12/13-1142354.

В связи с переходом права собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, в соответствии с ч. 3.1.ст.17 Федерального закона N 310-ФЗТУ Росимущества в КК приняло на себя права и обязанности в отношении земельных участков в том числе участка к/н 23:49:0402041:1523, что послужило основанием для заключения между истцом и ТУ Росимущества КК соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 0000002986.

Соответственно, спорный объект расположен на земельном участке федеральной собственности.

По мнению истца, возведенные им объекты являются самовольными постройками, поскольку были возведены в отсутствие разрешения на строительство, которое истец неоднократно предпринимал попытки получить.

Истец полагает о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии решения суд обоснованно руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Кодекса в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что строительство спорного объекта: Площадка для деревни спонсоров (с коммуникациями), Выставочные площадки спонсоров (с коммуникациями), Площадка для здания ресторанов спонсоров (с коммуникациями), Площадка парковки для спонсоров (с коммуникациями) было предусмотрено пунктом 14 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991 (далее - Программа строительства).

Согласно части 13 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на строительство олимпийских объектов федерального значения, а также разрешения на их ввод в эксплуатацию выдавали федеральные органы исполнительной власти, определенные Правительством Российской Федерации при утверждении Программы строительства.

Строительство спорного объекта было осуществлено на земельном участке с к/н 23:49:0402041:1523, площадью 41 895 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, который был предоставлен истцу в аренду согласно договора аренды земельных участков государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000002986 от 01 марта 2013 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГК "Олимпстрой" и договора N 07-1/3-4670 о переуступке прав и обязанностей заключенного 11 марта 2013 года между ГК "Олимпстрой" и ОАО "Центр "Омега" к договору от 01.03.2013 N 0000002986 аренды земельных участков государственной собственности несельскохозяйственного назначения.

На основании пункта 3 Программы строительства в редакции, действовавшей до 06 марта 2014 года, выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию олимпийских объектов федерального значения осуществлялось Министерством регионального развития Российской Федерации, за исключением выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию автомобильных дорог федерального значения, осуществляемой Федеральным дорожным агентством, и выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию олимпийских объектов федерального значения для обеспечения безопасности мореплавания, перевалки грузов, перевозимых транспортными судами, или для иных целей, связанных с морским транспортом (в том числе гидротехнических сооружений, включая причалы и берегозащитные сооружения), осуществляемой Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Истец - ОАО "Центр "Омега" обращалось в Минрегион России с заявлением от 2 августа 2013 года N 002959 о получении разрешения на строительство спорных объектов, однако из ответа Минрегион России от 18.09.2013 N 2241-ЮР/ОИ следовало, что в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришёл к правильному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку строительство спорного объекта было осуществлено истцом на отведенном для этих целей земельном участке, в соответствии с утвержденной разработанной проектной документацией на строительство и Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991.

По окончании строительства олимпийские объекты были введены в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 20.12.2013, 26.12.2013 спорный объект был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 23:49:0402041:1892, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.12.2013 N 2343/12/13-1142354.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для организации взлетно-посадочной полосы с аэродромной площадкой обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Учитывая, что плиточное и асфальтовое покрытие неотделимо от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть признано как самостоятельный объект недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные объекты, о признании права собственности на которые был предъявлен иск (площадки с коммуникациями), хотя и прочно связаны с землей (их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно), но не имеют самостоятельного функционального назначения, обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью - и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка.

Довод заявителя жалобы о наличии у спорного объекта признаков недвижимости и самостоятельного функционального назначения необоснован, поскольку объекты предназначены для размещения на них иных объектов представляют собой части улучшенной (покрытие) поверхности земли.

Из представленного суду заключения специалиста N 05.07/2015 следует, что спорный объект имеет функциональную привязку к земельному участку, на котором расположен. Более того, объект не может обладать полезными свойствами, которые можно использовать, вне зависимости от привязки к данному участку, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный объект хотя и прочно связан с землей (ее перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно), но он не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью - и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи в государственной регистрации ОАО "Центр "Омега" прав на спорный объект на основании абзаца 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), согласно которой право на данное сооружение не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен к усмотрению арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом споре отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что инициатором судебного процесса является само общество, иск предъявлен в суд первой инстанции 29.05.2015, по делу проведено два заседания -13.07.2015 и 15.09.2015, дело слушалось более трех месяцев и у истца имелось достаточно времени для формирования своей позиции по спору и необходимой доказательственной базы, заблаговременного направления необходимых ходатайств в письменном виде. Устное заявление ходатайства о проведении экспертизы истцом непосредственно в судебном заседании не отвечает принципу добросовестного пользования им своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение статей 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, что является основанием для отклонения судом заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 по делу N А32-18919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко