Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-22399/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-31659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 10.11.2015;

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. по доверенности от 22.12.2014 N 59.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22399/2015) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-31659/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Университетская, д.7/9; ОГРН 1037800006089, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д.13 А; ОГРН 1057810212503, далее - Управление) от 22.04.2015 N 78-00-07/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 22.04.2015 N 78-00-07/16.

Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, поскольку договор на оказание образовательных услуг составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.02.2015 N 78-00-05/40 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением в части деятельности структурного подразделения Академическая гимназия Учреждения (г. Санкт-Петербург, пер. Каховского, д.9, лит. А, Б) законодательства о защите прав потребителя.

В ходе проверки установлено, что Учреждением допущены нарушения прав потребителей при оказании платных образовательных услуг, в частности, в договор об образовании N Р110 от 29.09.2014 на обучение по дополнительным образовательным программам с гражданкой Юрчак О.А. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 4.4: оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке путем внесения денежных средств на счет исполнителя, указанный в разделе ГХ настоящего Договора. Заказчик самостоятельно и за свой счет оплачивает услуги банков по приему и перечислению денежных средств, нарушение статей 16 и 37 Закона N 2300-1).

- пункт 4.5: обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет исполнителя, указанный в разделе IX настоящего договора (нарушение статьи 37 Закона N 2300-1);

- пункт 5.5: исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков (нарушение статьи 36 Закона N 2300-1);

- пункт 8.5: неурегулированные споры и разногласия по настоящему договору разрешаются Мировым судьей судебного участка N 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга, Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с подсудностью (нарушение пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 78-04-05/40 от 02.04.2015.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением 03.04.2015 в присутствии защитника Общества составлен протокол N Ю78-00-05/40-6 об административном правонарушении в отношении Общества.

Постановлением N 78-00-07/16 от 22.04.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В этот же день Обществу выдано представление N 78-00-07/16, в котором Управление предложило принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает потребителя в выборе способа расчетов, и включение Учреждением в договор условия (пункт 4.4), обязывающего заказчика осуществлять оплату исключительно в безналичном порядке является неправомерным.

Статьей 37 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца в размере внесенных денежных средств.

Таким образом, пункт 4.5 договора противоречит требованиям статьи 37 Закона N 2300-1, а кроме того устанавливает невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

Статьей 36 Закона N 2300-1 установлена возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в частности, в случае, если потребитель не устранит обстоятельства, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). При этом заказчик должен быть своевременно информирован исполнителем о том, что обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги по оценке или повлечь за собой невозможность оказания услуги в установленные договором сроки.

Из приведенных нормативных положений следует, что одностороннему отказу от исполнения договора должен предшествовать определенный порядок действий исполнителя - предварительное своевременное информирование гражданина-потребителя о невозможности оказания услуг в определенные сроки в связи с нарушением последним зависящих от него обязательств.

Иных оснований, позволяющих исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора Законом N 2300-1 не установлено, в связи с чем условие пункта 5.5 договора, позволяющее заказчику отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков не соотносится с порядком, предусмотренным приведенной нормой и нарушает права и законные интересы потребителя.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статьей 29 ГК РФ.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, включение Учреждением в договор положения о подсудности спора мировому судье судебного участка N 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга и Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым подсудно дело) принадлежит потребителю без внесения каких-либо дополнений в текст договора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующего законодательства, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления N 78-00-07/16 от 22.04.2015 и представления N 78-00-07/16 от 22.04.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-31659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова