Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-18545/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А21-6331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18545/2015) администрации муниципального образования "Светлогорский район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу N А21-6331/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению администрации муниципального образования "Светлогорский район" о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Роик Андрея Петровича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Калининградской области

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2) администрация муниципального образования "Светлогорский район"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Роик Андрей Петрович (далее - ИП Роик А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:17:010021:64, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автостоянки, общей площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр., 70 Д, в размере его рыночной стоимости 1 724 000 руб.

В качестве восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:17:010021:64 в размере его рыночной стоимости 1 724 000 руб. в качестве новой кадастровой стоимости с 01 января 2014 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - администрация).

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера рыночной стоимости спорного земельного участка 4 393 200 руб. (л.д. 76 - 77 т.3).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2015 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Администрация обратилась в арбитражный суд 20.04.2015 с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 126 т.3).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 заявленные администрацией требования оставлены без удовлетворения.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на предпринимателя, поскольку первоначально заявленные требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были уточнены им после получения результатов судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2015 по делу N А21-6331/2014, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя Роик А.П. к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки достоверности отчета по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка согласно ходатайствам предпринимателя и администрации была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка (л.д. 33 т.3). Согласно заключению от 30.12.2014 N 2014-68/Э эксперта ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 4 393 200 руб. Стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. была оплачена за счет средств администрации (л.д. 34 - 41 т.3).

Поскольку предприниматель в ходе судебного разбирательства согласился с выводами судебной экспертизы и уточнил свои исковые требования, администрация полагала, что судебные расходы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на истца. Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом существа предъявленных требований, удовлетворения их судом, произведенной судом оценки доказательств рыночной стоимости земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца судебных расходов, понесенных администрацией на оплату экспертизы. Кроме того, суд указал, что администрация, привлеченная к участию в деле третьим лицом, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле, поскольку данная позиция противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы (к которым в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проведение экспертизы) взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным правилам при удовлетворении иска обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы возлагается на ответчика, в случае частичного удовлетворения иска бремя несения судебных расходов распределяется между сторонами.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2015 N28

"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании

результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определен правовой подход к распределению судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном

порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в

деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов

(пункт 31 постановления).

В рассматриваемом случае администрация заявила возражения относительно кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем возникла необходимость в проведении экспертизы; о получении экспертного заключения также ходатайствовал предприниматель.

Как следует из материалов дела, исковые требования об установлении кадастровой стоимости удовлетворены судом в размере 4 393 200 руб., превышающем первоначально указанную истцом рыночную стоимость земельного участка (1 724 000 руб.). Предприниматель уточнил исковые требования в данной части только после проведения судебной экспертизы. При этом представленный в обоснование иска предпринимателем отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 18.07.2014 N 006/14 признан ненадлежащим доказательством (л.д. 5 - 7 т.1).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления всей суммы судебных расходов за проведение экспертизы на администрации, в связи с чем надлежит распределить данные расходы между предпринимателем и администрацией поровну.

Также следует отметить, что согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Вместе с тем в свете правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу в своих постановлениях (от 22.06.2010 N 11839/09, от 07.06.2012 N 14592/11), судебные расходы на представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат и в том случае, если эти лица активно реализовывали процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу системного толкования вышеприведенных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, исходя из обстоятельств конкретного дела, апелляционная инстанция полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у третьего лица права на возмещение судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июля 2015 года по делу N А21-6331/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роик Андрея Петровича в пользу администрации муниципального образования "Светлогорский район" 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части заявления администрации муниципального образования "Светлогорский район" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева