Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6397/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А73-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от 07.10.2015

по делу N А73-7739/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592)

к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2715004600)

о взыскании 1 281 452,53 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) задолженности в размере 1 281 452,53 рублей.

Указанная сумма представляет собой долг за оказанные услуги по теплоснабжению муниципальных квартир за период с 23.04.2012 по 31.03.2015 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования в связи с исключением задолженности по жилому адресу по адресу: рп. Охотск, ул. Ленина, д. 4, кв. 1, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1243 398,91 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.09.2015 в порядке статьи 124 АПК РФ заменено наименования истца на акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", истец).

Решением от 07.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 241 498,97 руб., госпошлина в размере 25 394 руб. и судебные издержки в размере 37 522 рублей.

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основного довода указывает на то, что являясь государственным органом, ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Так же указывает, что к оплате за коммунальные услуги судом не обоснованно принята квартира, расположенная по адресу: р.п. Охотск, ул. Ленина, д. 12 кв.2, которая не является собственностью городского поселения.

АО "Теплоэнергосервис" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на их необоснованность и документальную неподтвержденность. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Рассмотрев жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ и в соответствии со статьями 268 -271 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

На основании Постановления Главы администрации Охотского муниципального района Хабаровского края N 274 от 18.07.2011 "О закреплении функций по оказанию жилищно-коммунальных, транспортных и прочих коммунальных услуг за ОАО "Теплоэнергосервис", истец предоставляет услуги по выработке и транспортировке тепловой энергии гражданам и организациям на территории р.п. Охотск.

Письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался.

Между тем, в период с 23.04.2012 по 31.03.2015 истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома поселка Охотск по следующим адресам: ул. Школьная 21, кв. 1, 4, 5; Охотская N 5 кв. 4, N 5А кв. 3, N 17 кв. 1, 8, N 29 кв. 10, N 38 кв. 8; Лермонтова N 41 кв. 5, N 47 кв. 5, N 49 кв. 8; Победы N 16 кв. 2, N 22 кв. 4, 6, N 37 кв. 13; ул. Центральная N 1 кв. 5, N 5 кв. 3, 6; ул. Вострецова N 5 кв. 16, N 8 кв. 12, N 11 кв. 4, 13, N 17 кв. 9, 20; ул. Заводская N 5 кв. 3, N 10 кв. 2, N 12А кв. 1, N 17 кв. 1, 5; Олега Кошевого N 29 кв. 7, N 33 кв. 2; Ленина N 12 кв. 2, N 18 кв. 43; ул. Больничная N 2А кв. 4, N 7 кв. 2; ул. Партизанская N 13 кв. 12; ул. Комсомольская N 6 кв. 9; ул. 40 лет Победы 46 кв. 4; ул. Кузнецовская 22, кв. 8; Северная N 12 кв. 4.

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи в собственность городского поселения "Рабочий поселок Охотск" и являются муниципальными.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный ресурс на стороне ответчика, как на собственнике вышеуказанных помещений, образовалась задолженность в размере 1 281 452,53 руб.

Своим письмом N 446/2 от 13.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, предупредив, что в противном случае обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

Оставление названного письма без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленных истцом объемах и стоимости и отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ответчику ресурса.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является потребителем теплолоэнергии через установки, непосредственно присоединенные к сетям истца (теплоснабжающей организации), следовательно, обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, в том числе и по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона.

Факт поставки тепловой энергии в указанные жилые помещения в спорный период и ее объем сторонами не оспаривается.

Доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способов управления домами материалы дела не содержат, в связи с чем, АО "Теплоэнергосервис" является исполнителем коммунальных услуг (Правила N 354 (пунктами 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67, п. 8, п.п. "б" п. 17).

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Школьная 21, кв. 1, 4, 5; Охотская N 5 кв. 4, N 5А кв. 3, N 17 кв. 1, 8, N 29 кв. 10, N 38 кв. 8; Лермонтова N 41 кв. 5, N 47 кв. 5, N 49 кв. 8; Победы N 16 кв. 2, N 22 кв. 4, 6, N 37 кв. 13; ул. Центральная N 1 кв. 5, N 5 кв. 3, 6; ул. Вострецова N 5 кв. 16, N 8 кв. 12, N 11 кв. 4, 13, N 17 кв. 9, 20; ул. Заводская N 5 кв. 3, N 10 кв. 2, N 12А кв. 1, N 17 кв. 1, 5; Олега Кошевого N 29 кв. 7, N 33 кв. 2; Ленина N 12 кв. 2, N 18 кв. 43; ул. Больничная N 2А кв. 4, N 7 кв. 2; ул. Партизанская N 13 кв. 12; ул. Комсомольская N 6 кв. 9; ул. 40 лет Победы 46 кв. 4; ул. Кузнецовская 22, кв. 8; Северная N 12 кв. 4 в спорные периоды не были заселены.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца правомерно обращены именно к администрации.

Объемы тепловой энергии определены истцом исходя из площадей этих помещений и норматива потребления тепловой энергии при централизованном отоплении (при расчете стоимости отопления на 9 месяцев) в размере 0,059 Гкал/кв.м, утвержденного решением собрания депутатов Охотского муниципального района от 26.12.2006 N 99.

Общая стоимость указанного ресурса составила 1 243 398,91 руб.

Вместе с тем, в отношении квартиры N 2 по ул. Олега Кошевого, 33 истец не обосновал применение Методических указаний для энергоснабжающих организаций Московской области на территории Хабаровского края, в связи с чем, требования истца суд первой инстанции удовлетворил в сумме 1241 498,97 рублей (что истцом не оспаривается).

Судебные расходы в виде госпошлины (25 394 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (37 522 руб.) правомерно отнесены арбитражным судом на ответчика в силу ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004.

Доводы ответчика о том, что кв. 2 в доме N 12 по ул. Ленина р.п. Охотск не является собственностью городского поселения, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что, являясь государственным органом, последний освобожден от уплаты госпошлины основана на неверном толковании норм материального права, поэтому также подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

Поскольку требования заявителя по делу частично удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Вместе с тем, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 года по делу N А73-7739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц