Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-7830/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А05-6855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2015 года по делу N А05-6855/2015 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (ОГРН 1052901178296, ИНН 2901139379; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, дом 47, корп. 1, офис 51; далее - общество, ООО "Фьюжн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 226 026 руб., в том числе 97 425 руб. страхового возмещения и 128 601 руб. неустойки, а также 12 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 18 августа 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 82 676 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки и судебных издержек. В указанной части решение суда просит отменить, требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.01.2015, принадлежащему истцу автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак М989ВР29) причинены механические повреждения по вине водителя Нехорошкова Артема Николаевича, управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки CHEVROLET NIVA (государственный регистрационный знак Н950КР29).

Данный факт подтвержден в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 (лист дела 15).

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER застрахована в страховой компании (полис от 14.11.2014 ССС N 0321263384).

По поручению ООО "Фьюжн" независимая экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") произвела расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно экспертным заключениям N 354 и N 351, составленным названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84 201 руб., утрата товарной стоимости - 9350 руб. (далее - заключения N 354 и 351; листы дела 19-20, 33).

В дальнейшем общество направило в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, в том числе заключения N 354 и 351 (листы дела 43-44).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данное заявление и документы получены ООО "Росгосстрах" 16.02.2015 (лист дела 47).

Ответчик 18.03.2015 направил в адрес истца письмо, в котором предложил последнему предоставить транспортное средство для осмотра (листы дела 85-86).

Истец автомобиль для осмотра не предоставил.

Поскольку страховое возмещение страховая компания обществу не выплатила, ООО "Фьюжн" направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты. Данная претензия получена ООО "Росгосстрах" 13.04.2015.

Не получив от страховой компании ни страхового возмещения, ни ответа на претензию, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации с ООО "Росгосстрах" в пользу общества подлежит взысканию 82 676 руб. страхового возмещения, и пришел к выводу о том, что в остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого автотранспортному средству истца причинены повреждения, является страховым случаем. Данный факт страховая компания не оспаривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрены статьей 12 данного Закона.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы доказательства и ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 676 руб. страхового возмещения.

В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Податель жалобы считает, что страховая компания обязана уплатить также неустойку и на ответчика должны быть возложены расходы, связанные с проведением экспертизы, и расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации указанные доводы ООО "Фьюжн" не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить транспортное средство для осмотра.

Пунктом 11 названной статьи определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из положений, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом обязанность по осмотру транспортного средства возникает у страховщика после обращения с заявлением о страховой выплате и последующего представления транспортного средства для осмотра.

Аналогичные положения установлены и пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение).

Данным пунктом Положения также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обществом вышеприведенные нормы не соблюдены, транспортное средство после обращения истца в страховую компанию для осмотра последней не было предъявлено.

При этом осмотр автомобиля и его экспертиза, результаты которой предъявлены обществом в суд, проведены ООО "Фьюжн" самостоятельно до обращения в страховую компанию и сообщения последней о страховом случае.

Доводы истца о том, что ООО "Росгосстрах" извещалось о времени и месте осмотра автомобиля в целях проведения указанной экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела уведомление от 23.01.2015 и распечатка факсовой отправки от указанной даты (листы дела 41-42) не являются безусловным доказательством получения названного уведомления ответчиком, поскольку последний факт его получения по факсу отрицает.

Таким образом, в рассматриваемом случае непроведение страховой компанией осмотра, независимой экспертизы и, как следствие, невыплата в установленные сроки страхового возмещения обусловлены неисполнением обществом обязанности по своевременному сообщению о страховом случае и предоставлению автотранспортного средства страховщику для осмотра.

При этом, как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции период начисления неустойки определен истцом с 19.03.2015 по 13.04.2015 (размер составил 3432 руб.) (лист дела 7). В дальнейшем истец уточнил период просрочки - с 19.03.2015 по 29.07.2015 и размер неустойки, который составил 128 601 руб. (лист дела 97).

В жалобе ООО "Фьюжн" ссылается на то, что подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2015 по 29.07.2015 в размере 111 605 руб. 76 коп. (лист дела 152). В пояснениях (мнении) на отзыв ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции 07.12.2015, податель жалобы ссылается на то, что период неустойки - с 26.02.2015 по 29.07.2015, размер неустойки - 16 632 руб. (далее - пояснения от 07.12.2015).

С учетом того, что страховой случай в данной ситуации произошел 23.01.2015 и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 2, следует признать, что для взыскания неустойки предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В претензии от 13.04.2015 общество ссылается на то, что неустойка подлежит начислению с 19.03.2015 (листы дела 48-49).

Следовательно, правомерность начисления неустойки определяется с указанной даты.

При этом в пояснениях от 07.12.2015 податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Между тем указанная норма к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Статья 13 указанного Закона утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. Согласно этому Закону статья 12 Закона об ОСАГО изложена в новой редакции. Данная статья содержит пункт 21, предусматривающий основания и порядок начисления неустойки в пользу страхователя.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иное статьей 5 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ДТП произошло 23.01.2015, страховой полис серии ССС N 0321263384 оформлен 14.11.2014 (лист дела 16).

Следовательно, положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, двадцатидневный срок, предусмотренный данной статьей, истекает 18.03.2015. При этом указанная норма не содержит положений, предусматривающих начисление неустойки за несоблюдение страховщиком пятидневого срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылается податель жалобы.

Из материалов дела следует, что в указанную дату (18.03.2015) ООО "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо, в котором предложило последнему предоставить транспортное средство для осмотра (листы дела 85-86).

С учетом изложенного и установленного факта неисполнения обществом обязанности по предъявлению автомобиля для осмотра страховщику неустойка начислению и взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Фьюжн" не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по экспертизе, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления общества и приложенных к нему документов, за проведение работ, результатом которых явились заключения N 354 и 351, общество уплатило ООО "Респект" 5200 руб. (листы дела 18, 31-32).

В материалах дела усматривается, что представленные обществом в суд заключения, составленные ООО "Респект", не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого в рамках данного спора страхового возмещения.

Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 2, суд первой инстанции указал на то, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер ущерба определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Фьюжн" предъявило экспертное заключение N 354/н, содержащее иной расчет стоимости восстановительного ремонта, равной 82 276 руб. (листы дела 102, 104-106).

Судом первой инстанции не принят и этот расчет по причине того, что в нем приведены неверные сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства.

Ввиду этого суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приняв во внимание сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства, на которые сослался ответчик.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в такой ситуации расходы на оплату экспертизы не отвечают критериям, установленным статьи 110 АПК РФ, поскольку неправомерно возлагают на ответчика расходы по проведению независимой экспертизы, результатом которой являются неверные отчеты, не принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу.

Кроме того, как правильно определил суд первой инстанции, указанные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в данной ситуации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и положениям статьи 111 АПК РФ следует отнести на истца, как на сторону, злоупотребившую своим процессуальным правом.

В рассматриваемом случае имеются все основания полагать, что необходимость обращения в суд обусловлена нерассмотрением страховой компанией заявления общества о выплате страхового возмещения по причине несвоевременного извещения (после проведения осмотра и оценки) истцом ООО "Росгосстрах" о страховом случае, проведения осмотра и определения размера ущерба без уведомления страховой компании об этом и непредъявления обществом страховщику для осмотра поврежденного автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2015 года по делу N А05-6855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова