Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-23587/15

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-18963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Борисова Т.А. по доверенности от 28.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23587/2015) ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-18963/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Премьер СТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Премьер СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 826 руб. 40 коп.

Истец завил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца - акционерное общество "Премьер СТ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Премьер СТ" (ОГРН: 1157746214944 ИНН: 7730089188).

Решением суда от 03.08.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - акционерное общество "Премьер СТ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Премьер СТ" (ОГРН: 1157746214944 ИНН: 7730089188). Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Премьер СТ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 826 руб. 40 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер СТ" взыскана сумма в размере 235 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы авансовый платеж условиями договоров подряда N ПСТ-036/2014СПб и NПСТ-037/2014СПб не предусмотрен; ответчиком не были нарушены условия договора и не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке; кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Премьер СвязьТелеком" (заказчик), правопреемником которого является истец, и ответчиком (подрядчик) 07.10.2014 заключены договоры N ПСТ-036/2014СПб и NПСТ-037/2014СПб (далее - Договоры).

Согласно пункту 1.1. Договоров подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кожно-венерологический диспансер N 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга по адресу: Большой пр., В.О., д.85, литера А для нужд Санкт-Петербурга в 2014 году (далее - Работы) в объеме, установленном заданием на проектирование, являющимся приложением N 2 к Договорам (далее - Задание на проектирование), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Исходя из пункта 3.1. Договоров подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в Техническом задании и Задании на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Технического задания окончание выполнения работ - не позднее 40 рабочих дней с даты подписания договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации ответственными представителями сторон.

Во исполнение условий Договоров истцом перечислена в адрес ответчика сумма авансов: по договору N ПСТ-037/2014СПб по платежному поручению N 1044 от 27.11.2014 в размере 100 000 руб., и по договору N ПСТ-036/2014СПб по платежному поручению N1043 от 27.11.2014 в размере 135 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в нарушение условий Договоров ответчиком работы в установленный срок не выполнены, направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 11.03.2015 о расторжении Договоров с требованием о возврате не отработанного аванса оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 8.4. Договоров заказчик вправе требовать заключения соглашения о расторжении Договора либо требовать в соответствии с действующим законодательством расторжения Договора в судебном порядке и возмещения причиненных убытков либо расторгнуть Договор в связи с односторонним отказом от исполнения Договора при существенном нарушении Договора Подрядчиком, в том числе если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки в течение 3 (трех) календарных дней с момента начала выполнения работ, установленного Техническим заданием.

Судом установлено, что истцом, в связи с невыполнением работ ответчиком, направлена последнему претензия, кроме того, по окончании установленного в Договоре срока выполнения работ и в связи с невыполнением принятых на себя обязательств, истец направил ответчику письмо о расторжении договора (исх. N ПСТ-146/МСК от 11.03.2015), которое получено последним.

Согласно пункту 6.1. Технического задания по завершении в установленные сроки выполненные работы подрядчик передает заказчику комплект проектной документации. Фактическая передача результатов оказанных услуг оформляется сторонами Актом выполненных работ, накладной и актом сдачи-приемки проектной документации в 4 экземплярах + электронная версия (.dwg,.doc,.pdf).

Ответчик, ссылаясь на исполнением им условий Договоров, не представил доказательств выполнения работ по Договорам в полном объеме и в установленный в Договорах срок, а также доказательств передачи, либо направления проектной документации в адрес истца в соответствии с условиями Договоров.

Истцом представлены надлежащие доказательства по оплате денежных средств: по договору N ПСТ-037/2014СПб по платежному поручению N 1044 от 27.11.2014 в размере 100 000 руб., и по договору N ПСТ-036/2014СПб по платежному поручению N1043 от 27.11.2014 в размере 135 000 руб.

В отношении спорной суммы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в соответствии с условиями Договоров на спорную сумму, тем самым, доводы ответчика судом расцениваются как необоснованные.

Учитывая, что обязательства по Договорам ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, и подтверждается наличие задолженности ответчика, требование о возврате суммы по указанным выше Договорам в общем размере 235 000 руб. обоснованно удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ.

В противном случае ответчик бы неосновательно обогатился за счет истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2015 суд принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и в установленный в договоре срок, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 29.07.2015.

Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.21, офис 167. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, вручена ООО "ПСК" 15.06.2015 (л.д. 59).

Ответчик в суд не явился, уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-18963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало