Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13332/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-61695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": не явились, извещены,

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-61695/15 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 49573 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 74-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2014 года произошло ДТП с участием трех автомобилей ("Хендэ", "Форд", "Мерседес"), каждому из которых были причинены механические повреждения:

- автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак с322ам50RUS;

- автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак н217хе197RUS, застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах";

- автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак т209ео777RUS, застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах".

Согласно постановлениям об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителями автомобилей "Форд" и "Мерседес", а именно: водителями указанных транспортных средств не была соблюдена дистанция, которая позволила бы исключить вероятность столкновения с движущимся впереди транспортными средствами.

В результате произошедшего 20 сентября 2014 года ДТП в автомобиль "Хендэ" врезался автомобиль "Форд", в который, в свою очередь, врезался автомобиль "Мерседес".

Исходя из схемы ДТП, в повреждениях задней части автомобиля "Форд", застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах", виновным был признан водитель автомобиля "Мерседес", застрахованный на момент ДТП в ООО "Росгосстрах", поскольку им было допущено нарушение ПДД.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил владельцу автомобиля "Форд", страховое возмещение за ремонт задней части автомобиля в размере 111625 руб. 74 коп. Выплата произведена на основании акта осмотра от 23 октября 2014 года и счета на оплату ремонта от 23 ноября 2014 года платежным поручением N 151419 от 17 марта 2015 года.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Форд" с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 105386 руб. 54 коп.

В счет страхового возмещения ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55812 руб. 87 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить полную стоимость ремонта задней части автомобиля "Форд", т.е. в недостающем размере доплатить 49583 руб. 67 коп.

Невыплата полного страхового возмещения ответчиком, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД обоими участниками ДТП (водителями автомобилей "Форд" и "Мерседес"), а поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, добровольная выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в сумме 55812 руб. 87 коп., покрывает 50% причиненного ущерба, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, проанализировав доводы иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла вышеуказанного пункта правил дорожного движения и обстоятельств ДТП следует, что водитель Гладышева О.В. управляя автомобилем "Форд", не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Хендэ", а водитель Наджафаров В.Т., управляя автомобилем "Мерседес", не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Форд", вследствие чего произошло столкновение трех автомобилей.

Следовательно, водитель Гладышева О.В. (автомобиль "Форд") нарушила п.9.10 ПДД РФ, и ее нарушение состоит в причинно-следственной связи с повреждениями задней части автомобиля "Хендэ", а так же с повреждениями передней части управляемого ею автомобиля "Форд". Одновременно с этим нарушение водителем Наджафаровым В.Т. (автомобиль "Мерседес") п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с повреждениями задней части автомобиля "Форд" и передней части управляемого им автомобиля "Мерседес".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует обоюдная вина двух участников ДТП в повреждении задней части автомобиля "Форд", напротив, в данном повреждении виновен водитель автомобиля "Мерседес", нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о подлежащей возмещению ответчиком истцу страховой сумме, составляющей 50% от причинённого ущерба.

Материалами дела подтверждается факт виновности водителя Гладышевой О.В. в повреждениях задней части автомобиля "Хендэ" и передней части ее автомобиля "Форд". Водитель Наджафаров В.Т. виновен в причинении повреждений передней части своего автомобиля "Мерседес" и задней части автомобиля "Форд", стоимость восстановительного ремонта задней части которого составила 111625 руб. 74 коп. согласно счету N ФН-0484215.

В соответствии с отчетом эксперта N 71-295472/14, представленным истцом и не оспоренным ответчиком (л.д.21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" с учетом процента износа составила 105386 руб. 54 коп.

Согласно материалам дела ответственность Наджафарова В.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Росгосстрах" частично возместило причиненный Наджафаровым В.Т. ущерб в размере 55812 руб. 87 коп.

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 7 Закона об ОСАГО, частично возмещенный ущерб ООО "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит возмещению причиненный ущерб в размере: 105386 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" с учетом процента износа) - 55812 руб. 87 коп. (сумма частичного возмещения ООО "Росгосстрах") = 49583 руб. 67 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в меньшем размере - 49573 руб. 67 коп., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежит предъявленная ко взысканию сумма.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-61695/15 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-61695/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) страховое возмещение в размере 49573 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в кассационную инстанцию.

Судья

С.Ю. Епифанцева