Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25419/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-26089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кобякова А.А., доверенность от 07.1-.2015,

от ответчиков: 1.,2. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25419/2015) ООО "ТФ-Моторс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-26089/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "КОНТРОЛ лизинг"

к 1) ООО "ТФ-Моторс", 2) ЗАО "ТДВ-АВТО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Стартовая,8,лит.А, ОГРН: 1097847051620; далее - ООО "КОНТРОЛ лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФ-Моторс" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул Новгородская д. 8, лит. Б,пом. 5Н;. ОГРН: 1107847326950; далее - ООО"ТФ-Моторс") и Закрытому акционерному обществу "ТДВ-АВТО" (адрес: Россия 198205, Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.22, лит.А, ОГРН: 1107847326950; далее - ООО "ТДВ-АВТО") о солидарном взыскании 233 487, 36 руб.. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга и 328 558, 92 руб. пени за просрочку платежей.

В судебном заседании 15 июня 2015 года представитель истца уточнил исковые требования в связи с увеличением периода задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно 572 359, 28 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга и 477 923, 40 руб. пени за просрочку платежей. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 24.08.2015 представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичным погашением и изменением периода начисления задолженности и просил взыскать с ответчиков солидарно 385 824, 96 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга и 477 923, 40 руб. пени за просрочку платежей.

Суд не принял увеличение истцом размера иска в отношении периодов задолженности и, соответственно, пени (июль, август 2015 года), поступившие после подачи иска, поскольку истечение очередного периода платежа является самостоятельным основанием для предъявления отдельного иска в установленном порядке.

Решением от 07.09.2015 с ООО "ТФ-Моторс" и ЗАО "ТДВ-АВТО" в пользу ООО "КОНТРОЛ лизинг" взыскано солидарно 240 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТФ-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не исполнил обязанность по безакцептному списанию суммы задолженности по Договору лизинга с открытого счёта ответчика, чем способствовал увеличению суммы задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и обществом "ТФ-МОТОРС" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель по договорам, обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца транспортные средства, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров, передав их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договоров и выкупить предметы лизинга в конце срока договоров лизинга.

В соответствии с условиями договоров, лизингополучатель производит перечисление лизинговых платежей, размер, состав и сроки уплаты которых определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договоров.

На основании актов приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела, лизингодатель передал обществу "ТФ-Моторос" предусмотренные договорами транспортные средства (предмет лизинга), что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по перечислению лизинговых платежей, ООО "КОНТРОЛ лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части неустойки.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с условиями договоров лизинга, лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность которых установлены графиком лизинговых платежей.

Из уточненного расчёта исковых требований, представленного в суд первой инстанции в судебном заседании 24.08.2015, следует, что задолженность по внесению лизинговых платежей за указанный в иске период с 20.01.2015 по 02.03.2015 ответчиком погашена.

Пунктом 9.1 Общих Правил лизинга транспортных средств (далее - Правил) предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Возражая относительно удовлетворения иска о взыскании пени, общество "ТФ-Моторс" ссылается на заключенное между истцом, обществом "ТФ-Моторс" и ОАО "Банк Санкт-Петербург" соглашение от 15 октября 2013 года, по условиями которого общество "ТФ-Моторс" (клиент) заранее акцептует платежные требования и поручает банку списывать любые средства с расчетного(ых) счета(ов) в банке на основании платежных требований истца (кредитора), содержащих ссылку на указанное соглашение и п.13 договора лизинга, с целью погашения задолженности истцу (кредитору), возникшей из договора лизинга.

Вместе с тем, ни договорами лизинга, ни соглашением от 15 октября 2013 года не установлена обязанность ООО "КОНТРОЛ лизинг" выставлять банку платёжное требование для безакцептного списания денежных средств со счёта ответчика.

Обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей возложена договором на лизингополучателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежей.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно примени статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 240 000 руб.

Доводы ответчика о погашении долга не являются основанием для отказа во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

На основании договоров поручительства, заключенных между истцом (кредитор) и обществом "ТДВ-АВТО" (поручитель), последнее обязалось перед кредитором отвечать за исполнение Обществом "ТФ-Моторос" его обязательств, вытекающих из договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ и согласно п.1.2 договора, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, согласно графика платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.)по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-26089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина