Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50829/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-123802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СервисТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-123802/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "СГК" (ОГРН 5087746427181, юр.адрес: 123022, г. Москва, ул. Родчельская, д. 15, корп. 13)

к ООО "СервисТрейд" (ОГРН 1126679028827, юр.адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, населенный пункт СНТ Красногорское, 9-я Линия, уч. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова К.В. (доверенность от 18.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисТрейд" о взыскании долга в размере 1 794 053 руб., пени в размере 474 116 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 794 053 руб., пени в размере 474 116 руб. 85 коп. В остальной части требование оставил без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; пени начислена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется; проценты взысканию не подлежат, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. признан не подлежащим применению.

ООО "СервисТрейд" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер задолженности до 1 754 053 руб., ссылаясь на частичную оплату долга 21.09.2015 г., а также снизить размер неустойки до 304 452 руб. 18 коп., ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 г. стороны заключили договор N 450-П, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика).

Истец оказал услуги ответчику на общую сумму 5 369 803 руб. 62 коп., которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 794 053 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (счета, акты приема-передачи оказанных услуг), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 794 053 руб. обоснованным.

При этом ответчик сам факт оказания истцом услуг не оспаривает, указывает лишь на частичную оплату долга 21.09.2015 г. в размере 40 000 руб.

Между тем, оплата долга после принятия судом решения не может служить основанием для его отмены. Ответчик вправе представить доказательства оплаты долга судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Также истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 474 116 руб. 85 коп. расчет которых представлен в материалы дела (л.д. 21-25 том 2), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-123802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СервисТрейд" (ОГРН 1126679028827, юр.адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, населенный пункт СНТ Красногорское, 9-я Линия, уч. 1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова