Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53557/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-92619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РДК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г.

по делу N А40-92619/15, принятое судьей Матюшенковой Ю. Л. (шифр судьи 117-736),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк "Кристи и Дена" (ОГРН 1037708014850, ИНН 7708198174, 140008, г. Москва, ул. 1-я Вольская, 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РДК" (ОГРН 5067746277176, ИНН 7704612482, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, 11А, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк "Кристи и Дена" (далее по тексту - ООО "Парк "Кристи и Дена", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РДК" (далее по тексту - ООО "КОМПАНИЯ РДК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 196 250 руб. 00 коп., процентов в размере 94 073 руб. 78 коп. по договору N 17/13 от 22 октября 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г., ООО "КОМПАНИЯ РДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 г. между ООО "Парк "Кристи и Дена" и ООО "Компания РДК" был заключен договор N 17/13 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными и грузоподъемными механизмами.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязался оказывать ответчику услуги строительной техникой, включая автотранспортные средства, строительно-дорожные машины (СДМ), грузоподъемные механизмы, а также предоставлять Заказчику сварочные агрегаты, компрессоры. ПЭС без предоставления услуг по управлению (без оператора) установленных Договором, а Ответчик обязался принять эти услуги и уплатить определенную денежную сумму в соответствии с Договором.

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября по декабрь 2013 г., с января по декабрь 2014 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11892656,25 рублей, из которых ответчик оплатил 6696406,25 рублей. По состоянию на 31.12.2014 года ответчик должен оплатить 5196250 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность в сумме 5 196 250 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наличие у ответчика задолженности за оказанные ему услуги документально подтверждено, суд первой инстанции правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 19.03.2015 г. в размере 94 073 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "КОМПАНИЯ РДК" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу N А40-92619/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РДК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова