Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50350/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-92547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК ИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-92547/2015, принятое судьей Г.М. Лариной по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, г.Москва, пр-т Комсомольский,18,3) к ООО РСК ИнтерСпецСтрой (ОГРН 1037832010545, 194044, г.Санкт-Петербург, пр-т Большой Сампсониевский,47, лит А, пом.28Н) о взыскании 8 245 194 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Седлеров В.В. по доверенности от 31.12.2014 N Д-517

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО РСК ИнтерСпецСтрой о взыскании 8 245 194 руб.

Решением от 09 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 3 289 690 руб. 58 коп. (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто рублей пятьдесят восемь копеек) - неустойки, 995 431 руб. (Девятьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать один рубль) - процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 64 246 руб. (Шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть рублей) - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-92547/15-30-741 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не была предоставлена проектно-сметная документация, полагает что работы были выполнены, полагает что проценты за пользование коммерческим кредитом являются штрафной санкцией и взысканы не обосновано.

По средствам факсимильной связи, согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2015 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ООО " РСК ИнтерСпецСтрой- Муратиковой Е.Г. на лечении в стационаре с 29.11.2015 по настоящее время.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку истец является юридическим лицом, ввиду чего у него имеется возможность направить в суд другого представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "234 строительное управление" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.11.2013 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 24 085 593,22 руб.

Согласно в п.5.1 договора дата начала выполнения работ - дата подписания договора, п.5.2 договора дата окончания выполнения работ - 01 июля 2014 г.

Срок окончания выполнения работ установлен п.5.2 договора - до 01 июля 2014 года.

Истец перечислил аванс в размере 8 073 135,67 руб., что подтверждается платежным поручениями N 11333 от 27.12.2013 г., N 11334 от 27.12.2013 г., N 11335 от 27.12.2013 г., N 11336 от 27.12.2013 г, N 30756 от 20.12.2014 г.

В соответствии с п.16.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

В обосновании исковых требований, истец указал, что ответчиком работы, предусмотренные условиями договора, не выполнены, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец не предоставил проектно-сметную документацию отклоняется судебной коллегией.

Из текста решения усматривается, что суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика, поскольку в соответствии с п.7.2.20 договора подрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору), проектно-сметной документацией, требованиями МНиП и других нормативно-правовых актов в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности. Срок выполнения работ до 01.07.2014.

Пункт 1.6 технического задания устанавливает что объем работ устанавливается ведомостью объема работ. Ведомость объема работ является приложением к договору. Счетная документация готовится подрядчиком на основании ведомости объемов работ

В соответствии с п. 7.2.20 договора обязанностью подрядчика является разработка и согласование в установленном порядке проекта производства работ. Также приложением к договору подряда являются согласованные сторонами локальные сметы N 02-01 на каждый объект в которых определены объем и цена работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы указанные в технологической документации и в смете, а также разработать проект производства работ.

Каких-либо иных обязанностей истца по предоставлению документации на которую ссылается ответчик, договор подряда не содержит, таким образом, у ответчика имелась вся необходимая документация для проведения капитального ремонта объектов.

Письма на которые ссылается ответчик в качестве доказательств приостановления работ на объекте отклоняются судебной коллегией поскольку даты всех писем находятся за сроками окончания выполнения работ. Однако никаких изменений в государственный контракт не вносилось, из чего следует, что изменения на которые ссылается ответчик никак не относятся к выполнению работ по договору подряда.

Ответчик указывает что работы были выполнены и 12.03.2015 истцу направлены акты КС-2 и КС-3 однако, данный довод противоречит материалам дела, 04.09.2015 в адрес ответчика было направлено письмо N 15100 в котором сообщается о том, что с 25.08.2015 по 02.09.2015 проводилась проверка выполнения работ в том числе по объекту шифр К-04-7/56. На основании проверки был выявлен ряд нарушений препятствующий приемке объекта.

20.11.2015 письмом N 19038 истец направил ответчику акт проверки N 11 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при капитальном ремонте объекта от 17.11.2015 и предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации выполненным работам, однако доказательств, что в настоящий момент все недостатки устранены и выполненные работы приняты суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п.15.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд первой инстанции установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, правомерно указал, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в размере 3 289 690,58 руб.

В соответствии с п.4.13 договора к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите в следующих случаях: в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п.5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), в случае несвоевременного возврата аванса при расторжении договора.

В соответствии с п.4.14 договора установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на применение двойной ответственности к ответчику. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренными ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами взыскиваемые в соответствии с пунктом 4.13 договора считаются платой за коммерческий кредит и не являются мерой ответственности, а являются вознаграждением истца по Договору.

Таким образом, начисление одновременно процентов за пользование денежными средствами и пеней не может являться двойной мерой ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу

N А40-92547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК ИСС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина