Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51345/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-85551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проффлекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-85551/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Закрытого акционерного общества "СИБУР-ПЕТРОКОН" (ОГРН 1027739041769, ИНН 7727180750) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (ОГРН 1097154022943, ИНН 7116503711) о взыскании 371 583 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (ОГРН 1097154022943, ИНН 7116503711) к ЗАО "Сибур-Петрон" (ОГРН 1027739041769, ИНН 7727180750) о взыскании убытков в размере 258 813 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов О.В. по доверенности от 01.02.2013 N 11

от ответчика - Достовалов П.В. по доверенности от 15.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-ПЕТРОКОН" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 371 583 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует неисполнением ответчиком условий договора поставки N С/х-041-11(1728) от 26.07.2011 г. в части оплаты поставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" исковые требования не признало по доводам письменного отзыва на иск, также возражая относительно заявленных исковых требований, заявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Сибур-Петрокон" убытков в размере 258 813 руб. 58 коп, принятое в порядке ст. 132 АПК РФ определением суда от 11.08.2015 г.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, тем, что в результате поставки некачественного товара произошел взрыв на территории ООО "ПРОФФЛЕКС", что стало причиной повреждения оборудования и привело к травмам работников цеха.

Решением от 14 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПРОФФЛЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда от 14.09.2015 по делу N А40-85551/15-28-669 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПРОФЛЕКС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Сибур-Петрокон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-8551/15-28-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 г. между ЗАО "Сибур-Петрокон" (поставщик) и ООО "ПРОФЛЕКС" (покупатель) был заключен договор N С/х-01-11(1728), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженные углеводородные газы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ или СТП завода-изготовителя), цена товара, а также сроки поставки определяются в приложениях, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора). Согласно п. 2.1. договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать стандартам (ГОСТ, ТУ или ТСП завода- изготовителя), указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия. Качество поставляемого товара подтверждается паспортом качества и сертификатом соответствия. Количество товара, налитого в автоцистерну, определяется весовым способом, в тоннах (кг).

В соответствии с п. 2.2. договора, сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитаржа при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 г. в редакции от 14.11.1974 г. с изменениями от 22.10.1997 г. Приемка по количеству и качеству поставляемого товара осуществляются следующим образом: по качеству в соответствии с ГОСТ или иным стандартам; по количеству - в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях.

В обоснование первоначальных требований истец указывает на то, что в период действия договора поставки Ответчику отпускался товар, что подтверждается подписанной Ответчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 19.03.2015 г. на сумму 371 583 руб.

Поскольку данный товар ответчиком не оплачен, истец на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, указал в свою очередь на то, что товар был поставлен некачественный, в связи с чем, обязанности в его оплате у него не возникает, и заявил встречный иск о взыскании убытков, причиненных, по его мнению, поставкой некачественного товара.

Встречные требования основаны на том, что поставленный товар, не соответствовал сертификату качества от 09.03.2015, его нельзя было использовать по прямому назначению, в связи с чем, ООО "ПРОФФЛЕКС" отказалось от исполнения Договора в части оплаты поставленного Товара. Кроме того, 20.03.2015 г. на территории ООО "ПРОФФЛЕКС" по адресу: г Новомосковск, ул. Орджоникидзе д.5В произошел взрыв баллонов с монтажной пеной, что подтверждается Постановлением о передаче сообщений от 23.03.2015. Согласно Техническому заключению по факту разбора причин несчастного случая. 20.03.2015 поставка ЗАО "Сибур-Петрокон", по мнению ответчика, некачественного Товара привела к взрыву на территории ООО "ПРОФФЛЕКС" готовых баллонов. Согласно расчету ООО "ПРОФФЛЕКС" был причинен суммарный убыток в размере 492 813 рубля 58 коп. ООО "ПРОФФЛЕКС" реализовало ООО "ТРАНСГАЗ" фракцию изобутановую согласно товарной накладной от 08.04.2015 N 356 в количестве 13 000 кг. на сумму 234 000 руб., в связи с чем размер требований ООО "ПРОФФЛЕКС" к ЗАО "Сибур-Петрокон" предъявлен в сумме 258 813,58 руб.

В адрес ЗАО "Сибур-Петрокон" 08.06.2015 была направлена претензия N 01/06- ГД с требованием компенсировать убытки, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения.

Анализируя доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае обязательные требования к качеству поставляемого товара предусмотрены договором (п. 2.1 договора).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,

ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий контракта, усматривается, что воля сторон при определении предмета поставки и его качества была направлена именно такой порядок, который предусмотрен п. 2.1, 2.2. договора.

Пунктом 2.1 Договора поставки от 26.07.2011 года предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать стандартам (ГОСТ, ТУ или СТП завода-изготовителя), указанным в паспорте качества и (или) сертификате соответствия. В соответствии с п. 3.4 Договора поставки поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить копию паспорта качества (сертификата соответствия) поставляемого товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Профлекс" не представило акта или иных документов, составленных в соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции П-7, которые бы могли надлежащим образом подтвердить факт поставки непригодного по качеству товара.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции 11-7 при обнаружении качества продукции требованиям стандартов, технических условий чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции П-7 для участия в проверке качества и комплекции продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе, о чем подписывается соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая информация, в частности указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, тоническими условиями, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату (пп. д) пункта 27 Инструкции П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 экземпляры образцов (проб) должны иметься у сторон договора (покупателя и поставщика), и, при необходимости, могут быть направлены в соответствующие экспертные организации.

В нарушение п.27 и п.28 Инструкции П-7 общество с ограниченной ответственностью "П" не вызывало представителя поставщика для составления акта и для отбора проб, а также не направило один экземпляр отобранных проб поставщику.

В нарушение подпункта д. пункта 27 Инструкции П-7 в представленном ООО "ПРОФФЛЕКС" акте оборота проб от24.03.2015 (п.14) отсутствует ссылка на какие-либо стандарты или технические условия в соответствии с которыми пробы были отобраны.

Ответчик не отрицает факта поставки и приемки им указанного товара в пункте доставки в г. Новомосковск Тульской области и размещения его на хранении в собственных емкостях, равно как не отрицается и факт получения им сертификата качестве от 09.03.2015 г. завода-изготовителя на партию фракции изобутановой ТУ 0272-025-00151638-99 от 09.03.2015 г.

Претензии истца по встречному иску относительно качества поставленного товара были направлены поставщику 30.03.2015, то есть спустя 11 дней после поставки.

Пунктом 2.2. договора поставки согласовано осуществление приемки товара по качеству в соответствии с инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18, порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с требованиями инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям покупатель обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Однако представитель ООО "ПРОФЛЕКС" в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда о возможности смешивания полученного товара в принадлежащей ООО "ПРОФФЛЕКС" емкости государственный регистрационный номер АО 2105/71 (из которой производился отбор проб) с другим продуктом, ранее находившимся в этой емкости пояснить не смог. Таким образом, достоверно установить является ли продукт, находящийся в автоцистерне государственный регистрационный номер АО 2105/71 товаром, указанным в товарно-транспортной накладной от 19.03.2015 не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 371.583 руб. подтверждается подписями представителя ответчика и печатью ответчика на товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 19.03.2015 г.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных нарушений ответчиком своих обязательств по договору N С/х-01-11(1728) от 26.07.2011 г, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 371.583 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что при изъятии проб для анализа качества поставленного изобутана намеренно в нарушение ГОСТ 14921 был взят не сжиженный газ изобутан, а отстой воды и загрязнений на дне ёмкости, которые согласно ГОСТ 14921 должны быть перед отбором проб удалены без последующего анализа.

Таким образом, проводился анализ не самого товара с целью определения его качества, а жидкости взятой со дна ёмкости (что ГОСТ делать категорически запрещает).

При указанных обстоятельствах у ООО "ПРОФФЛЕКС" отсутствовали основания для отказа оплачивать поставленный товар по причине его ненадлежащего качества.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу

N А40-85551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проффлекс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина