Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2015 г. N 13АП-21678/15

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2015 г.

Дело N А56-75057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Хмыз О.П., доверенность от 20.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21678/2015) ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-75057/2014(судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 25 000 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по государственному контракту от 29.12.2008 N С-95 (далее - Контракт) в соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять не с момента просрочки исполнения обязательства ответчиком, а с момента предъявления истцом требования об уплате штрафа по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком предусмотренных календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 29.12.2011 N 22-С-151 к Контракту) сроков начала выполнения по Контракту работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство путепровода в створе Коломяжского пр. через ж.д. пути Сестрорецкого направления", а именно:

- нарушение срока начала выполнения работ (01.09.2011) по переустройству газопровода низкого давления;

- нарушение срока начала выполнения работ (01.06.2011) по переустройству кабельных линий 35 кВ;

- нарушение срока начала выполнения работ (01.05.2011) по прокладке питающего кабеля наружного освещения.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта N с-95 от 29.12.2008 сроки начала и окончания работ и/или их этапов устанавливается календарным планом работ (приложения N 1 и N 2 к контракту).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае несоблюдения плана календарных работ.

Календарным планом работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта (приложения N 2 к контракту) установлены четкие даты начала работ. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять именно с момента пропуска согласованных сторонами сроков, а не с момента предъявления заказчиком требования об уплате штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права в силу чего подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-75057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов