Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14387/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-15834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года по делу N А07-15834/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Строительное предприятие", общество) о взыскании пени, штрафа в сумме 374 680 руб.

Решением суда от 01 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 сентября 2015 года) иск удовлетворен - с ООО "Строительное предприятие" в пользу администрации взысканы неустойка по муниципальному контракту от 24.02.2014 N 52/816 за период с 16.05.2014 по 26.11.2014 в размере 229 680 руб. и штраф в размере 145 000 руб. Также с ООО "Строительное предприятие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 494 руб.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе общество указало, что в рамках работ по муниципальному контракту N 0120300006513000816-0151796-01 от 26.02.2014 выполнило проектные работы по корректировке проектной документации по объекту "Модернизация котельной N 5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийске", в полном объеме, с качеством, определенном законодательством в области проектирования данного вида объектов, а заказчик - администрация, их принял без замечаний в соответствии с муниципальным контрактом.

ООО "Строительное предприятие" направило 22.04.2014 выполненные проектные работы для проведения государственной экспертизы в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", о чем неоднократно заказчик уведомлен посредством электронной почты и письмами N 108 от 29.04.2014, N 111 от 30.04.2014 с приложением договора с КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" и счета на оплату.

Однако, в нарушение подписанного в электронном виде муниципального контракта и технического задания к нему, администрация не оплатила обществу работы по выполненному этапу работ, а также в нарушение п. 4.2.4 технического задания заказчик не оплатил счет КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края".

На основании изложенного проведение государственной экспертизы корректировки проекта не представлялось возможным.

Также общество не получало досудебного уведомления и искового заявления администрации, в связи с чем не могло представить суду свои доводы по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.02.2013, в целях обеспечения муниципальных нужд, в рамках реализации п. 1 целевой долгосрочной программы "Энергоресурсоснабжение и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа на 2010-2014 годы", утвержденной постановлением администрации Уссурийского городского округа от 15.01.2010 N 6-НПА, между ООО "Строительное предприятие" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 52/816 (N0120300006513000816-0151796-01) от 24.02.2014 (далее - контракт), предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы, а именно: корректировку проектной документации по объекту: "Модернизация котельной N5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийске", прошедшей государственную экспертизу (рег. N25-1-5-0147-11 от 19.10.2011), в соответствии с заданием (Приложение N1) в сроки, предусмотренные календарным планом работ (Приложение N2). Муниципальный заказчик принимает результат работы и уплачивает предусмотренную контрактом цену (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 1 450 000 руб. и является твердой.

Началом работ определен момент передачи муниципальным заказчиком подрядчику документов, указанных в п. 2.1 контракта; срок выполнения работ: в сроки, установленные календарным планом работ (Приложение N 2) (п. 4.1, 4.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с п. 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению арбитражного суда. В случае нарушения подрядчиком своих обязательств муниципальный заказчик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта посредством направления в адрес подрядчика письменного уведомления о расторжении контракта.

В адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении указанного контракта (исх. N 15-01/26/2493 от 10.12.2014) (т. 1, л. д. 14-15).

Утверждая о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения проектных работ, заказчик обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены соответствующие нарушения контракта, в связи с чем посчитал взыскание в него неустойки и штрафа правомерным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст. 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме, согласованном сторонами, в соответствии с заданием (Приложение N 1), требованиями нормативных документов по проектированию, действующими на территории РФ на дату передачи муниципальному заказчику результата работы.

При этом, суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил, проектные работы истцу в установленные контрактом сроки сдал.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи проектных работ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком невыполнение работ в срок, указанный в пунктах 4.2. контракта, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный к взысканию период.

Расчет неустойки, и период, за который она заявлена, судом проверены, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 8.2. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.4. контракта, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о начисления истцом штрафа в размере 145 000 руб. (1 450 000 х 10 % = 145 000).

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд верно руководствовался предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом обоснованно не усмотрено.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются в связи со следующим.

В силу п. 13.1 контракта любое уведомление по контракту дается в письменной форме: в виде факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом с уведомлением получателю по его юридическому адресу.

ООО "Строительное предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2013 году за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1130280063990, индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 0274181599, по адресу (место нахождения): 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 8, кв. 100. Директор общества - Панов Дмитрий Сергеевич.

Между тем, в контракте общество указало юридический адрес: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свердлова, д. 53, почтовый адрес: 452017, Республика Башкортостан, Белебеевский район, пгт Приютово, ул. Ленина, д. 3 (т. 1, л.д. 21).

Уведомление о расторжении контракта (в соответствии с п. 12.1 контракта) от 10.12.2014 N 15-01/26/2493 (т. 1, л.д.14-15) с предложением оплатить пени в размере 229 680 руб. и штраф в размере 145 000 руб. направлено администрацией обществу на имя Панова Д.С. по указанному в контракте почтовому адресу: 452017, Республика Башкортостан, Белебеевский район, пгт Приютово, ул. Ленина, д. 3, и получено лично Пановым Д.С. 20.12.2014, что видно из почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Администрацией при подаче иска приложен список N 1 и почтовые квитанции от 04.07.2015 о направлении иска с приложенными к нему документами по трем вышеуказанным известным адресам ответчика - два почтовых направления с двух указанных адресов ответчика в г. Уфе возвращены отправителю в виду истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу (почтовые идентификаторы 69251988030821 и 69251988030838), а третье почтовое отправление (452017, Приютово) 10.07.2015 вручено адресату с контролем ответа (почтовый идентификатор 69251988030814).

Следовательно, ссылка ответчика на неполучение обществом досудебного уведомления и искового заявления администрации, в связи с чем не могло представить суду свои доводы по делу, несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции дважды почтой извещал ответчика по всем трем вышеуказанным известным его адресам (т. 1, л.д. 52, 53, 54, 75, 76, 77).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, суд учел, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не вправе принять в качестве новых доказательств документы, представленные ООО "Строительное предприятие" с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 99-106) - письмо от 29.04.2014 N 108, договор N 37/14 на проведение государственной экспертизы проектной документации (включая сметную документацию) и результатов инженерных изысканий от 25.04.2014, счет N 00000040 от 25.04.2014 на сумму 563 454,72 руб., расчет суммы 563 454,72 руб., письмо от 30.04.2014 N 111, заявление от 22.04.2014 о проведении повторной государственной экспертизы, почтовое отправление номер 45201774001085 и уведомление о его вручении 13.05.2014, почтовое отправление номер 45201774001092, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они суду первой инстанции не представлялись, датированы (2014 год) ранее оспоренного судебного акта (2015 год), подателем апелляционной жалобы ходатайств об их приобщении ни в жалобе, ни отдельно в письменном виде не заявлено, и ответчик не обосновал апелляционному суду уважительность, невозможность представления поименованных документов суду первой инстанции.

Между тем, в соответствии с условиями контракта (п. 6.2) приемка выполненных работ происходит поэтапно, согласно календарному плану работ (приложение N 2). При выполнении первого этапа работ подрядчик передает откорректированную проектную документацию заказчику для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проверка откорректированной проектной документации заказчиком не может превышать 20 календарных дней с момента передачи откорректированной проектной документации подрядчиком на проверку.

Из названного п. 6.2 контракта следует, что только в случае соответствия откорректированной проектной документации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, заказчиком и подрядчиком подписывается акт приемки этапа выполненных работ. В этом случае подрядчик имеет право предъявить заказчику документы на оплату этапа выполненных работ согласно п. 3.3 контракта.

В силу п. 6.3 контракта только после подписания сторонами акта приемки этапа выполненных работ подрядчик передает откорректированную проектную документацию в уполномоченный орган для проведения экспертизы. Государственная экспертиза осуществляется за счет подрядчика.

В рассматриваемой ситуации ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств исполнения положений п. 6.2 и 6.3 контракта (до передачи откорректированной проектной документации на государственную экспертизу) - документ, подтверждающий передачу откорректированной проектной документации заказчику для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта и действующему законодательству; акт приемки заказчиком этапа выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому, ответчик не доказал выполнение им первого этапа работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и штрафа, правомерно удовлетворил исковые требования администрации.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года по делу N А07-15834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин