Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-3564/15

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А20-6033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусафарова Рашида Мустафаровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2015 по делу N А20-6033/2014 (судья А.В. Выборнов),

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Мусафарова Рашида Мустафаровича, с.п. Куба-Таба к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск, к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик", г. Нальчик, об обязании произвести перерасчет долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к главе КФХ Мусафарову Рашиду Мустафаровичу о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 662 019 руб. 62 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 331 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Мусафаров Рашид Мустафарович (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Нальчик" (далее - ответчики) о признании незаконным акта расчета по производительности газоиспользующего оборудовании от 01.10.2014 и действий по начислению задолженности по оплате не поставленного газа конденсата за период с 01.09.2014.

06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Мусафарова Р.М. задолженности по оплате поставленного газа в размере 662 019 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 331 руб. 07 коп., которое было принято судом к совместному рассмотрению определением от 29.04.2015 (том 2, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2015 по делу N А20-6033/2014 в ходатайстве об отложении судебного заседания главе КФХ Мусафарову Рашиду Мустафаровичу отказано. В иске индивидуальному предпринимателю главе КФХ Мусафарову Рашиду Мустафаровичу отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя главы КФХ Мусафарова Рашида Мустафаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 662 019 рублей 62 копейки задолженности за поставленный газ, 22 331 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 240 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.07.2015 по делу N А20-6033/2014, глава КФХ Мусафаров Рашид Мустафарович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 16.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2015.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2015 по делу N А20-6033/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Мусафаровым Р.М. (покупателем) заключены договора поставки газа N 15-2-3735/14 и N 15-2-3735/14Д, согласно которым поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель -равномерно отбирать и оплачивать его (том 1, л.д. 45-54, том 2, л.д. 18-27).

Согласно разделу 4 договоров поставки газа прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов о количестве поданного-принятого газа, порядок учета газа.

Разделом 5 договоров поставки газа стороны согласовали порядок расчетов и цену за газ.

01.10.2014 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" произведена проверка узла учета газа истца (тип прибора СГ-16-МТ-100-30-с), расположенного по адресу: с. Псыхурей, ул. Полевая, 1 ГРС Баксан, о чем составлен акт проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа с указанием о том, что предпринимателем не выполняются условия п. 4.1, 4.9 договора поставки газа (том 2, л.д. 64).

В связи с тем, что предприниматель Мусафаров Р.М. акт от 01.10.2014 не подписал, был составлен акт отказа от подписи от 01.10.2014 (том 2, л.д. 66).

01.10.2014 и 31.10.2014 работниками ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Гучиновым З.В. составлены акты расчета производительности газоиспользующего оборудования, из которых следует, что при проверке узла учета газа выявлено нарушение, связанное с истечением срока межповерочного интервала RVG-G65.

По акту от 01.10.2014 расчет расхода газа за месяц составил 52840, 8 куб. м за 30 суток, по акту от 31.10.2014 расчет расхода газа за месяц составил 10568, 16 куб.м за период с 01.10.2014 по 07.10.2014, которые предпринимателем не подписаны в связи с отказом от подписи (том 1, л.д. 92, том 2, л.д. 65, 67, 68).

В период с 01.10.2014 по 06.10.2014 приборы учета были в установленном порядке поверены, что подтверждается Свидетельством о поверке УУГ за N 2-2893, выданного 06.10.2014 и действительного до 06.10.2019 (том 1, л.д. 97).

Актом от 07.10.2014 узел учета газа опломбирован в установленном порядке и принят в эксплуатацию (том 1, л.д. 86,88).

На основании акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 01.10.2014 ответчик выставил предпринимателю счет фактуру от 30.09.2014 на оплату стоимости потребленного газа в общей сумме 429 394 руб. 59 коп.

Предприниматель, считая, акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 01.10.2014 необоснованным, а выставление к оплате счет-фактуры от 30.09.2014 на оплату стоимости потребленного газа в общей сумме 429 394 руб. 59 коп. незаконными действиями ответчика обратился в суд с иском.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", считая, что долг по оплате за период с 01.09.2014 по 01.10.2014 и за период с 01.10.2015 по 07.10.2014 составляет соответственно 429 394 рублей 59 копеек и 174 452 рублей 32 копеек при расчете по производительности газоиспользующего оборудования на предприятии предпринимателя, а также в связи неоплатой потребления газа в ноябре в сумме 29 125 рублей 96 копеек и в декабре в сумме 28 454 рублей 61 коп., обратился в суд со встречным иском о взыскании долга по оплате в общей сумме 662 019 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 331 рублей 07 коп. и судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам поставки газа от 11.11.2013 N 15-2-3735/14 (на поставку годового объема газа 18,900 тыс. куб. м) и N 15-2-3735/14Д (на поставку дополнительного объема газа в количестве 29,610 тыс. куб. м в год), регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 г. N 961 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети (ранее до 30.12.2013 действовали Правила учета газа, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996).

Согласно пунктам 5 и 30 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 21 Правил N 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются, а пунктом 2.6 Правил учета предусмотрено, что при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В пункте 3.9 Правил учета газа определено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Пунктами 25 и 26 Правил поставки газа предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Пунктами 4.1, 4.4 договоров N 15-2-3735/14 и N 15-2-3735/14Д от 11.11.2013 стороны установили, что количество поставляемого газа (объема) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателя, при непредставлении покупателем данных о расходах газа (показания счетчиком, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличие поверительного клейма.

Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

- в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006) - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа;

- в случае наличия непроверенного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки приборов, входящих в состав узла учета;

- в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода;

- в случае недопущения представителей поставщика к проверке узла учета, отсутствия регистрационной отметки поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода;

- при не предоставлении покупателем данных о ежесуточном расходе газа поставщику на бумажном носителе за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объемов месяца - с даты начала текущего расчетного периода.

Условием пункта 4.2 договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-396, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997). В соответствии с Правилами учета газа, под термином узел учета следует понимать комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. Измерение расхода и объема газа должно производиться только по методикам

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.09.2014 по 01.10.2014 узел учета не соответствовал действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006) с учетом окончания срока поверки приборов, входящих в состав узла учета, и в период с 01.10.2014 по 07.10.2014 в связи с нахождением прибора учета на поверке и установлением прибора учета 07.10.2014.

Суд первой инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проверив представленный расчет, пришел к правильному выводу о том, что поскольку узлы учета приобретаемого газа не соответствовали установленным нормам и правилам, общество правомерно произвело расчет потребления газа в соответствии с техническими условиями договора, пунктом 23 Правил N 162, пунктом 3.9 Правил учета газа, с учетом количества поданного газа по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Судом первой инстанции также установлено, что обществом осуществлена поставка газа в соответствии с условиями договора в период с 07.10.2014 по 31.12.2014, который был принят предпринимателем, однако выставленные на оплату счет-фактуры не оплачены в установленный договором сроки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, расчет долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования общества о взыскании долга за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 662 019 руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о перерасчете спорной задолженности за газ, поставленный в период с 01.09.2014 по 01.10.2014, указав о том, что поскольку правоотношения сторон регулируются договорами поставки газа и обстоятельства, относящиеся к расчетам поставки и определения стоимости объема газа, указанных в счетах-фактурах, актах расчета производительности газоиспользующего оборудования, подлежать судебной оценке при рассмотрении спора об исполнении сторонами обязательств по договорам поставки.

Доказательств того, что приборы учета газа соответствовали условиям договоров поставки, Правилам поставки N 162 и Правилам учета газа, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что ответчиком произведено незаконное начисление потребления газа по проектной мощности, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в спорный период узел учета газа был технически исправен, соответствовал Правилам учета газа, подача газа приостанавливалась.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Газпром газораспределение Нальчик", суд первой инстанции указал о том, что правовых основания для удовлетворения требований не имеется, доказательств того, что действиями указанного ответчика причинен вред предпринимателю, не представлено, и таких требований не заявлялось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга за потребление газа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 22 331 руб. 07 коп. за период с 26.10.2014 по 06.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга по каждому платежу, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, начиная с 25.10.2014, то есть срока платежа за сентябрь 2014, и по 06.04.2015, что составляет в общей сумме 22 331 руб. 07 коп. (том 2, л.д.16), а поэтому исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушении указанных норм права предприниматель не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку предприниматель отсутствовал на объекте в связи с командировкой, а поэтому не мог участвовать при проведении проверки узла учета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на установление неисправности узла учета газа представителями общества в соответствии с понятием неисправности узла учета, указанного в пункте 4.1 договоров поставки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца сумме 16 240 руб.

Суд учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2015 по делу N А20-6033/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2015 по делу N А20-6033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко