Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-28555/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-34671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Фильчаков В.Б. - доверенность от 16.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28555/2015) ГОБУ ДОД детско-юношеская спортивная школа N 2 Калининского района

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-34671/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 Калининского района

к обществу с ограниченной ответственностью "АСД Групп"

установил:

Государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ГОБУ ДОД детско-юношеская спортивная школа N 2 Калининского района, истец) (ОГРН 1027802498932, ИНН 7804029411) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСД Групп" (далее - ООО "АСД Групп", ответчик) (ОГРН 1127847538675, ИНН 7802803894) с иском о возложении обязанности в течение 45 календарных дней после вступления решения в законную силу, устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт, предусмотренный условиями гражданско-правового договора от 04.07.2014 N 0372200129214000017-0071570-01, а именно произвести монтаж дверей в соответствии с требованиями и нормами пожарной безопасности на объекте истца по адресу: ул. Брянцева, д. 24, литера А, подвальное помещение.

Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГОБУ ДОД детско-юношеская спортивная школа N 2 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 04.07.2014 N 0372200129214000017-0071570-01 на выполнение работ по ремонту подвала в здании заказчика, расположенного по адресу: ул. Брянцева, д. 24, литера А.

Работы, предусмотренные договором, выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

22.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 38/1 с требованием произвести демонтаж всех установленных с нарушением дверей, удалить остатки обычной монтажной пены и установить двери с соблюдением всех норм и требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе эксплуатации были выявлены нарушения подрядчиком технологии производства работ, поскольку при монтаже специальных специализированных противопожарных дверей ответчиком не была использована специальная не горючая монтажная пена, отличительной чертой которой является розовый цвет. По мнению подателя жалобы, монтаж дверей был осуществлен ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последнего отчетного периода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по договору истец не отрицает, при этом работы приняты без замечаний.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец не предоставил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что работы ответчиком были выполнены некачественно.

Кроме претензии от 22.01.2015 какие-либо иные доказательства некачественности произведенных работ истцом не представлены.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что согласно пункту 5.3 договора для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, Заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ. К экспертизе привлекается не менее одного эксперта или экспертной организации, по результатам экспертизы готовиться экспертное заключение.

Доказательств проведения соответствующей экспертизы при приемке работ истцом также не представлено.

В данном случае доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-34671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева