Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-17784/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

Дело N А53-20277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Седуш Веры Ивановны: лично Седуш В.И. паспорт; представители Седуш И.Г по доверенности от 01.09.2015, паспорт; Горовая А.Н. по доверенности от 12.11.2015, ордер N 145858 от 09.12.2015,паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель Зиновьева С.Г. по доверенности от 28.01.2015, удостоверение N 505;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-20277/2015, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седуш Вера Ивановна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.06.2015 по делу об административном правонарушении N 660 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 25.06.2015 N 660 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 900 руб. и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в ее в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также предприниматель указала на наличием процессуальных нарушений, допущенных управлением при рассмотрении административного дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на основании распоряжения от 15.05.2015 N 58.0122 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителя.

25.05.2015 при проведении проверки установлено, что по адресу Ростовская область, г.Таганрог, ул. Инструментальная, 19 при входе в магазин отсутствует вывеска с информацией о месте нахождения (адресе) организации, что является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 25.05.2015 N 58.0122.

Установив указанные обстоятельства, должностным лицом отдела 03.06.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 470 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.06.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.06.2015 N 470 и приложенные к нему документы, начальник территориального отдела по данному факту вынес постановление N 660, в соответствии с которым предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.08.1997 N 1036, исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в отношении предпринимателя проверки был выявлен факт отсутствия вывески с информацией о месте нахождении (адресе) организации, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается актом проверки 25.05.2015 N 58.0122, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2015.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как установлено судом первой инстанции, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к предпринимателю административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 900 рублей, в связи с чем, суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о целесообразности применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки данного вывода.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, суд обоснованно указал на то, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 03.06.2015 в присутствии предпринимателя.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.06.2015 было вручено индивидуальному предпринимателю 03.06.2015, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 25).

04.06.2015 управлением вынесено определение, которым территориальный отдел определил удовлетворить ходатайство ИП Седуш В.И. об ознакомлении с материалами дела. В указанном ходатайстве (л.д. 80) предприниматель также указала на получение акта проверки от 25.05.2015 только 02.06.2015 и необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки возражений (до предусмотренных п. 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ пятнадцати дней, или 17.06.2015).

04.06.2015 в целях предоставления возможности ознакомления предпринимателя с материалами проверки и подготовки возражений управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.2015 на 10 час. 00 мин.

09.06.2015 ИП Седуш В.И. ходатайствовала о переносе рассмотрения материалов проверки, назначенного на 10.06.2015.

Определение об отложении рассмотрения административного дела на 25.06.2015 было направлено в адрес предпринимателя сопроводительным письмом 11.06.2015 почтовым отправлением N 34790084067293.

На уведомлении о вручении данного почтового отправления указано, что корреспонденция была возвращена по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то Управление могло отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Материалами дела подтверждается, что почтой 15.06.2015, 25.06.2015, 30.06.2015 предпринимались попытки вручения заказной корреспонденции. Информация о неудачной попытке вручения отражена на сайте Почты России и была доступна административному органу на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Управление представило в суд ответ на запрос Управления в ФГУП "Почта России", относительно получения почтовой корреспонденции N 34790084067293 от 11.06.2015 адресатом Седуш Верой Ивановной проживающей по адресу: 347924, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Щаденко, д. 88, кв. 56. Из представленного ответа следует, что письмо N 34790084067293 15.06.2015 поступило в ОПС 347924 г. Таганрог и в тот же день было передано почтальону на доставку. За отсутствием адресата извещение ф.22 опущено почтальоном в почтовый ящик. Вторичные извещения ф.22 доставлялись 25.06.2015 и 30.06.2015, извещения из-за отсутствия адресата опускались в почтовый ящик. Адресат за корреспонденцией не явился. По истечению срока хранения 16.07.2015 заказное письмо N 34790084067293 возвращено по обратному адресу.

По смыслу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, в случае, если у административного органа на момент рассмотрения дела имеются доказательства того, что адресат не явился за получением соответствующего заказного письма, несмотря на почтовое извещение, можно признать, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

О времени и месте рассмотрения административного дела индивидуальный предприниматель извещалась по адресу, указанному в выписке из ЕГРП.

Таким образом, предпринимателю была обеспечена возможность своевременного получения корреспонденции.

Индивидуальный предприниматель обязан обеспечить по месту своего нахождения получение почтовой корреспонденции. Не исполнив указанную обязанность, предприниматель несет все негативные последствия, связанные с необеспечением возможности получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, установленного административным органом согласно сведениям из ЕГРП.

На основании изложенного, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении административного дела.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", допущенных заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при проведении проверки материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-20277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева