Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-10185/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А82-11366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Согласнова А.В.,

от ответчика - по доверенности Аксеновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 по делу N А82-11366/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН: 3525183007, ОГРН: 1073525005883)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "Первая Грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод") с иском о взыскании 48 074 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в решении суда указано, что стороной договора является ОАО "Первая Грузовая Компания", хотя фактически договор заключен с ОАО "Первая Грузовая Компания" Ярославским филиалом ОАО "Первая Грузовая Компания". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является правопреемником Ярославского филиала. Истец не уведомил ответчика о недостатках для составления двустороннего документа. Заявитель не уклонялся от установления и исправления выявленных недостатков. Право заказчика устранять недостатки за счет третьих лиц условиями договора не предусмотрено. В обоснование своих доводов сослался на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 01.04.2015 ОАО "Первая Грузовая Компания" реорганизована путем присоединения к АО "Первая Грузовая Компания", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Дополнительной процедуры о процессуальном правопреемстве истца в рамках настоящего дела не требуется. Исковые требования заявления в порядке статей 15, 393 ГК РФ, а не в порядке статьи 723 ГК РФ. Стороны договора согласовали производство ремонта с возможностью устранения выявленных неисправностей третьими лицами. Действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта и определению виновности ответчика правомерны в силу законодательного закрепления Правительством РФ права ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. Договором не предусмотрена обязанность заказчика уведомлять подрядчика о выявленных неисправностях. Кроме того, ответчиком частично оплачена претензия от 28.10.2014. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец указал, что апелляционная жалоба направлена 23.10.2015, то есть за пределами срока для подачи жалобы. Полагает, что пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановлению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.10.2012 между ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) заключен договор N 342-ю/2 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги: по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, по ремонту деталей, узлов и участковому ремонту колесных пар грузовых вагонов, по выгрузке деталей, узлов и колесных пар Заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности, проведения ремонта, а так же по погрузке деталей, узлов, колесных пар и металлолома при их вывозе, по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории ОАО "Вологодский ВРЗ", по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика, а так же уборки грузовых вагонов с тракционных путей подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после выгрузки деталей, узлов и колесных пар.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течении гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Во исполнение договора ответчиком были выполнены согласованные работы - произведен ремонт трех колесных пар N N 15029, 34943, 38416. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественного ремонта, а именно колесная пара 39-15029-87 - грение буксы (акт выполненных работ от 08.09.2014 акт-рекламация 19.09.2014), колесная пара N 5-34943-89 - грение буксы (акт выполненных работ 07.07.2014, акт-рекламация 02.10.2014), колесная пара N 29-38419-78 - грение буксы (акт выполненных работ 19.06.2014, акт-рекламация 19.08.2014).

Отцепка вагона в текущий ремонт и выпуск из ремонта произведены ВЧДЭ-14 Ярославль-Гл, ВЧДЭ-1 Ярославль-Гл, ВЧДЭ-13 Сольвычегодск.

Устранение дефектов произведено по договору с ОАО "РЖД" от 01.04.2013.

Стоимость работ составила 54 286 руб. 62 коп., которая оплачена истцом.

Претензиями от 10.12.2014, 28.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественно проведенным ремонтом.

Платежным поручением N 00298 от 31.01.2015 ответчиком частично удовлетворены требования истца, заявленные в претензии от 28.10.2014, перечислена сумма в размере 6 211 руб. 86 коп.

Отсутствие возмещения убытков в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами спора договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ.

В пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве.

Обстоятельства несоответствия результата выполненных ответчиком работ требованиям качества подтверждены представленными истцом доказательствами, в частности актами-рекламациями.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, истец понес расходы на восстановительный ремонт, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Утверждения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что апелляционная жалоба подлежала возвращению, как поданная с нарушением сроков на обжалование, являются ошибочными.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 2 названного постановления, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в 10 дней, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 16 января 2013 года (с учетом того, что нерабочими днями были 30 - 31 декабря 2012 года, 1 - 8, 12 - 13 января 2013 года).

Исходя из вышесказанного, следует, что датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 09.10.2015, то последним днем срока для его апелляционного обжалования считается 23.10.2015, как вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Согласно штампу органа почтовой связи на конверте, поступившем в суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба подана 23.10.2015, поэтому срок для обжалования решения ответчиком не пропущен.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении процедуры замены истца в порядке процессуального правопреемства, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный в связи с тем, что процедура реорганизации ОАО "Первая грузовая компания" путем присоединения к АО "Первая Грузовая Компания" завершена 01.04.2015. Иск подан уже реорганизованным лицом 21.07.2015, то есть после окончания процедуры реорганизации.

Довод ответчика о том, что право заказчика устранять недостатки за счет третьих лиц условиями договора не предусмотрено, подлежит отклонению в связи с тем, что стороны договора согласовали производство ремонта с возможностью устранения выявленных неисправностей третьим лицами (пункт 5.2 договора).

При этом суд учитывает то, что сам факт несения убытков истцом по причине ненадлежащего ремонта установлен в ходе судебного рассмотрения и ответчиком фактически не оспаривается, исследованными доказательствами не опровергнут. Указанное как следствие является основанием для взыскания в пользу истца стоимости понесенных убытков.

Размер убытков при рассмотрении иска судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует отзыв последнего на исковое заявление.

Указание на необоснованность заявленных убытков не принимается судом второй инстанции в силу требований, установленных статьями 257, 272.1 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 по делу N А82-11366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова