Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4105/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северного Кавказа" на решение от 10.09.2015 по делу N А63-6746/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску ООО "Ростовский Автомобильный Дом"

к ОАО "МРСК Северного Кавказа"

о взыскании 2 580 000 руб. задолженности по договору поставки; 164 958, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 36 725 руб. расходов по оплате

государственной пошлины; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: от ООО "Ростовский Автомобильный Дом" - Костякин В.С. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский Автомобильный Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 2 580 000 руб. задолженности по договору поставки; 164 958, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 36 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 по делу N А63-6746/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ТК-ООО "Альтаир-7" (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств от 16.12.2013 N 869/2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства в комплектации согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в размере и порядке, установленном договором.

В пункте 3.2.2 установлена обязанность покупателя оплатить транспортные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.1 договора определено, что покупатель оплачивает стоимость поставляемых транспортных средств путем 50% предоплаты. Остальная часть суммы будет оплачена покупателем на расчетный счет поставщика в течение 90 дней после подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку трех единиц 28844К БКМ-317-03 по цене 2 580 тыс. рублей за единицу. Две единицы товара на сумму 5 160 тыс. рублей поставляются грузополучателю филиалу ОАО "МРСК Северного Кавказа - Дагэнерго", обозначенному сторонами ДЭ, одна единица - грузополучателю ингушский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", обозначенному сторонами ИФ.

Платежным поручением от 23.12.2013 N 639 компания перечислила продавцу 2 580 тыс. рублей предоплаты за поставку транспортных средств филиалу Дагэнерго.

По товарной накладной от 30.12.2013 N У00000179 ТК-ООО "Альтаир-7" передало филиалу ОАО "МРСК Северного Кавказа - Дагэнерго" две единицы 28844К БКМ-317-03 на сумму 5 160 тыс. рублей. Впоследствии ТК-ООО "Альтаир-7" и компанией подписаны акты приема-передачи транспортного средства от 15.04.2014, подтверждающие получение переданного товара покупателем.

В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 компания подтвердила наличие задолженности в размере 2 580 тыс. рублей.

По договору уступки права требования от 24.02.2015 ТК-ООО "Альтаир-7" уступило право требования к компании по договору купли-продажи транспортных средств от 16.12.2013 N 869/2013, в том числе 2 580 тыс. рублей задолженности по договору в виде неоплаченной стоимости поставленных транспортных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В претензии от 25.02.2015 общество потребовало от компании оплатить задолженность. Как следует из почтового уведомления о вручении, претензия получена компанией 04.03.2015.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На стадии исполнения стороны договора купли-продажи транспортных средств от 16.12.2013 N 869/2013 согласовали фактическую поставку только двух транспортных средств, по которым ответчиком была внесена предоплата. С момента поставки этих транспортных средств у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, установленный договором. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истек 30.03.2014. Размер задолженности ответчика составляет 2 580 тыс. рублей.

Истец начислил на сумму задолженности 164 958 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 15.07.2014 по 23.04.2015. Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, в связи, с чем иск правомерно удовлетворён.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Костякин В.С. (исполнитель) заключили договор от 10.02.2015 N 15/15 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе правовую экспертизу представленной заказчиком документации, консультирование, подготовку и направление досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя на сумму 35 тыс. рублей (пункты 1.1 и 2.1.1 договора). По расходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N 1 общество уплатило индивидуальному предпринимателю Костякину В.С. 35 тыс. рублей по договору от 10.02.2015 N 15/15 на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества по доверенности Костякин В.С. подал в арбитражный суд исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда, давал пояснения по делу.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" рекомендованы следующие размеры оплаты юридической помощи:

Пункт 1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей,

Пункт 2.1. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учёта подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму обоснованной и разумной. Ответчиком размер расходов не оспорен, чрезмерность не подтверждена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 по делу N А63-6746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов