Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6626/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А73-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Хрыка А.В., представителя по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09183,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатина Владимира Ивановича: Тринеева М.К., представителя по доверенности от 21.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест"

на определение от 05.11.2015

по делу N А73-5706/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатиным Владимиром Ивановичем специалиста для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (ОГРН 1052740147250, ИНН 2717013448, далее - ООО "Амур Форест", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В рамках указанного дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Соломатиным В.И. специалиста для обеспечения своей деятельности - общества с ограниченной ответственностью Консультационный центр "КонсалтСервис" (далее - ООО КЦ "КонсалтСервис") с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 рублей.

Определением от 05.11.2015 привлечение конкурсным управляющим ООО "Амур Форест" в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности ООО КЦ "КонсалтСервис" с ежемесячной оплатой услуг в размере 150 000 рублей за период с 02.12.2014 по 31.08.2015 признано необоснованным. Судом также снижен размер ежемесячной оплаты услуг привлеченному специалисту до 80 000 рублей за период 02.12.2014 по 28.02.2015 и за период 01.03.2015 по 31.08.2015 - до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.11.2015, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований ФНС России.

Мотивируя требования жалобы, ее заявитель ссылается на непредставление уполномоченным органом доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО КЦ "КонсалтСервис", документального подтверждения несоответствия размера оплаты услуг привлеченного лица рыночной стоимости данной услуги, а также доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости аналогичных услуг в Хабаровском крае. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Амур Форест", не оспаривая разумность стоимости услуг привлеченного лица, указывает на неправильность произведенного судом расчета размера лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем это не означает, что арбитражный управляющий может принимать решения о привлечении специалистов произвольно и немотивированно.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.08.2015 (том 1, л.д. 136), Соломатиным В.И. для обеспечения своей деятельности наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт" на основании договора на комплексное обслуживание от 02.12.2014 N КО/АФ/2014 привлечено ООО КЦ "КонсалтСервис" (срок действия данной сделки - до завершения конкурсного производства).

Перечень подлежащих выполнению ООО КЦ "КонсалтСервис" услуг определен пунктом 1.2 договора от 02.12.2014 N КО/АФ/2014, в который вошли юридические услуги по всем судебным спорам, иные консультационные и технические услуги, анализ всех документов, заключаемых в ходе конкурсного производства, анализ сделок, совершенных должником на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве, содействие в проведении инвентаризации имущества и его реализации, иные организационные мероприятия необходимые для проведения конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оказанных ООО КЦ "КонсалтСервис" услугах за периоды с 01.03.2015 по 31.05.2015 (том 2, л.д. 67), с 01.06.2015 по 31.08.2015 (том 2, л.д. 70) привлеченным лицом оказан комплекс услуг во исполнение обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в частности: осуществлено юридическое сопровождение процедуры банкротства, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, осуществлена правовая оценка договоров, изучены первичные документы, также проведена работа по подготовке исковых заявлений, представлению интересов в судах всех инстанций, в иных государственных органах и учреждениях.

Ввиду значительности оказанных ООО КЦ "КонсалтСервис" услуг, принимая во внимание, что необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства, не означает обязанность конкурсного управляющего выполнять исключительно всю работу в рамках конкурсного производства, в отсутствие физической возможности для этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - ООО КЦ "КонсалтСервис".

Данный вывод суда оспаривается арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, вместе с тем между конкурсным управляющим и уполномоченным органом имеются разногласия в отношении разумности размера оплаты услуг привлеченного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из приведенного разъяснения следует, что снижение лимита расходов для оплаты привлеченных специалистов является правом суда. В зависимости от конкретных обстоятельств дела и представленных обоснований суд оценивает необходимость уменьшения лимита расходов.

По мнению конкурсного управляющего, лимит расходов для оплаты привлеченных специалистов подлежит исчислению исходя из балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующей открытию конкурсного производства, которая составляет 1 101 543 000 рублей, соответственно лимит расходов - 3 005 000 рублей.

Между тем представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 12.08.2015 и информация о размере поступивших денежных средств свидетельствуют о том, что конкурсная масса сформирована на сумму 436 707 884,85 рубля. При этом в состав конкурсной массы входит имущество должника в виде права аренды рыночной стоимостью 4 580 000 рублей, а также отходы деревопереработки на общую сумму 5 870 060,34 рубля.

Таким образом, при документальном подтверждении существенного превышения балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующей открытию конкурсного производства над реальным размером активов должника, конкурсным управляющим не учтено, что заключение по собственной инициативе договора с ООО КЦ "КонсалтСервис" не порождает однозначную обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг, с учетом балансовой стоимости активов должника.

Поскольку задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы - имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе данной процедуры (статья 131 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, заключая договор на комплексное обслуживание от 02.12.2014 N КО/АФ/2014, объективно не оценил возможность существенного уменьшения конкурсной массы в результате будущих массовых выплат ООО КЦ "КонсалтСервис".

В связи с чем судебная коллегия, учитывая наличие разногласий между уполномоченным органом и арбитражным управляющим по размеру лимита расходов на оплату услуг привлекаемых последним для обеспечения своей деятельности лиц, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, находит правомерным произведенный судом первой инстанции расчет лимита расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости активов должника, которая суммарно составляет 447 157 945,19 рубля.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Судом первой инстанции лимит расходов на всю процедуру конкурсного производства определен по правилам названной правовой нормы, который не должен превышать 2 442 157,94 рубля (2 295 000 + 0,1% (447 157 945,19 - 300 000 000)).

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности кроме ООО КЦ "КонсалтСервис", размер оплаты услуг которого составил 1 345 161,29 рубля, привлечены также оценочная компания ООО "Центр развития инвестиций" с оплатой услуг в размере 830 000 рублей и организатор торгов ООО "Межрегионконсалт" с размером оплаты услуг 0,5% от цены реализации - 2 174 842,96 рубля, исходя из реализации имущества должника на сумму 434 968 592,25 рубля.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что привлечение специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При этом пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве исключает возможность распространения лимита расходов на услуги оценщика, привлекаемого для определения рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника - в рассматриваемом случае ООО "Центр развития инвестиций", ввиду их оплаты за счет средств должника в размере фактических затрат.

Несмотря на данный факт, лимит расходов конкурсным управляющим должника превышен на 1 077 846,31 рубля (2 442 157,94 - 1 345 161,29 - 2 174 842,96).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера услуг ООО КЦ "КонсалтСервис" с учетом объема работы, выполненной в каждом конкретном периоде времени.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, приведенный в обоснование неправомерности снижения судом размера оплаты услуг привлеченному конкурсным управляющим специалисту, о непредставлении уполномоченным органом доказательств несоответствия размера оплаты услуг привлеченного лица рыночной стоимости данной услуги и документального подтверждения рыночной стоимости аналогичных услуг в Хабаровском крае, поскольку сложившаяся судебная арбитражная практика в Дальневосточном регионе свидетельствует о том, что средний размер услуг по сопровождению процедуры банкротства значительно меньше 150 000 рублей, установленных пунктом 4.5 договора от 02.12.2014 N КО/АФ/2014.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, что определенный судом размер ежемесячной оплаты услуг привлеченному специалисту до 80 000 рублей за период 02.12.2014 по 28.02.2015 и 50 000 рублей за период 01.03.2015 по 31.08.2015 не соответствует средним расценкам подобных услуг, установленных в Хабаровском крае.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 по делу N А73-5706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова