Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-26309/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-41734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26309/2015) ООО "Энерго-Финпром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-41734/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Южная энерго строительная компания"

к ООО "Энерго-Финпром"

о взыскании

при участии:

от истца: Полховский А. В. (доверенность от 25.05.2015 N 25-15)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная энерго строительная компания" (ОГРН 1112312007510, место нахождения: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 203, офис 14/2; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Финпром" (ОГРН 1069847547912, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 54, литер А, оф. 10-Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 457 600 руб. задолженности по договору от 11.02.2013 N 1 и 195 966 руб. 89 коп. неустойки, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 07.09.2015 суд взыскал с общества в пользу компании 1 457 600 руб. задолженности и 195 966 руб. 89 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 29 536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста организации в командировке рассмотрел спор по существу и вынес решение, чем нарушил права ответчика.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 11.02.2013 N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание заказчику услуг указанной в договоре техникой.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком за каждые 15 машино-смен с учетом возможной переработки согласно подписанному рапорту учета рабочего времени. Расчет производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 457 600 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в сумме 195 966 руб. 89 коп.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Возражений по существу исковых требований подателем жалобы не заявлено.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика при наличии ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением юриста организации в командировке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 18.06.2015 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 25.08.2015 на 11 час. 30 мин. и судебное заседание на 25.08.2015 на 11 час. 35 мин. Указанное определение направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу: 190020, г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 54, литер А, оф. 10-Н. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.08.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя организации в командировке.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не нарушает прав общества.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя организации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, а следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Более того, ходатайство ответчика документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-41734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова