Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-16260/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-17275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карполь О.В.,

при участии:

от истца ООО "МКС" (ОГРН 1114205035207, ИНН 4205227112), ответчика ОАО "ВГОК" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708), заинтересованного лица ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ" (ОГРН 1104205004573, ИНН 4205196249): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-17275/2015,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.

по иску ООО "Машиностроительная Компания Сибири"

к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

заинтересованное лицо: ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ"

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная Компания Сибири" (далее ООО "МКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее ОАО "ВГОК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 662 000 руб. и неустойки в размере 158 389 руб. с ее начислением до фактического исполнения обязательства (л. д. 5-7).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 2 662 000 основного долга и 266 200 руб. неустойки (л. д. 30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ВГОК" в пользу ООО "МКС" взыскано 2 762 000 руб., в том числе 2 662 000 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 37-42).

19 августа 2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения (л. д. 45-56).

28 августа 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Завод СИБТЕХНОМАШ" (далее ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО "МКС" на ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ" на основании статьи 48 АПК РФ (л. д. 57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 205 года, вынесенным судьей Ремезовой Н.И. по делу N А60-17275/2015, заявление ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ" удовлетворено. Произведена замена стороны по делу - истца ООО "МКС" на ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ" (л. д. 66-69).

Ответчик, ОАО "ВГОК", не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что поскольку по договору уступки права требования, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, новому кредитору не передан исполнительный лист, выданный на основании решения суда, у ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ" отсутствует право требования погашения задолженности, установленной названным решением. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ВГОК" просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Истец ООО "МКС", заинтересованное лицо ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель, ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ", ссылается на заключенный им с истцом по настоящему делу - ООО "МКС" - договор уступки права требования от 21 августа 2015 года.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 21 августа 2015 года ООО "МКС" (цедент) уступает, а ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ" (цессионарий) принимает права (требования) к ОАО "ВГОК" (должник) по взысканию с последнего 2 762 000 руб., в том числе НДС 406 067,79 руб., задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара N ДГВГ7 от 18 апреля 2013 года, в том числе основной долг в размере 2 662 000 руб. и неустойка в размере 100 000 руб. Задолженность должника установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-17275/2015.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор, указанный в пункте 1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими указанными в пункте 1 документами.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 347 000 руб., в том числе НДС 358 016, 95 руб.

Предмет договора определен сторонам с достаточной степенью определенности. Оснований для вывода о том, что данный договор является незаключенным, у суда не имеется (статья 71 АПК РФ).

Уступка права не противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Доказательства того, что решение суда по настоящему делу исполнено должником, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ" о замене истца ООО "МКС" на ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку по договору уступки права требования новому кредитору не передан исполнительный лист, выданный на основании решения суда, у ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ" в силу части 4 статьи 319 АПК РФ отсутствует право требования погашения задолженности, установленной названным решением, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В данном случае основанием правопреемства в материальном правоотношении является заключенный в соответствии с действующим законодательством договор уступки (пункт 1 статьи 382 ГК РФ, пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), который, в свою очередь, является и основанием для процессуального правопреемства (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

На основании решения суда от 15 июля 2015 года по настоящему делу выдан исполнительный лист о взыскании с должника ОАО "ВГОК" в пользу взыскателя ООО "МКС" 2 762 000 руб., в том числе основной долг в размере 2 662 000 руб. и неустойка в размере 100 000 руб. (л.д. 45-48).

Доказательства того, что на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют (статья 56 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа в случае процессуального правопреемства, поскольку указание в исполнительном листе иного истца будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" также установлено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае принудительное взыскание осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и судебного акта о замене истца, в связи с чем отсутствие у цессионария, ООО "Завод СИБТЕХНОМАШ", исполнительного листа по настоящему делу может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, но не основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО "ВГОК", удовлетворению не подлежит.

К апелляционной жалобе, поданной заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приложено платежное поручение N 005107 от 27 октября 2015 года на сумму 3 000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины в электронном виде.

Вместе с тем уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Однако поскольку доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке является лишь подлинный платежный документ, государственная пошлина по платежному поручению, представленному лишь в электронном виде, возврату заявителю не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-17275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин