Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6412/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-12370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2015 года по делу N А33-12370/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, г.Дивногорск; далее - заявитель, общество, ООО "ДЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 18.05.2015 N 276-ж/15.

Определением от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г.Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДЖКХ" ссылается на следующие обстоятельства:

- осмотры технического состояния общего имущества многоквартирных жилых домов N 15 по ул. Комсомольская, N 3 по ул. Саянская, N 29 по ул. Чкалова в г.Дивногорск произведены с нарушением норм КоАП РФ, поскольку проведены без участия уполномоченных лиц представителей собственников помещений многоквартирных домов, в которых проводится проверка (председателей, членов совета домового комитета), без участия понятых, в связи с чем, подтвердить достоверность данных, указанных в актах осмотра общего имущества домов, не представляется возможным;

- в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" представитель ООО "ДЖКХ" на проверку приглашен не был; в связи с чем, акт проверки от 03.04.2015 составлен в отсутствие уполномоченного представителя ООО "ДЖКХ", а также вручен ненадлежащему лицу; доверенность от 31.12.2014 выдана ООО "ДЖКХ" на имя Дубровской О.Н., на имя Дубровкой П.Н. ООО "ДЖКХ" не выдавало доверенностей.

Служба и прокуратура г.Дивногорска письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ДЖКХ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402660464.

Прокуратурой г. Дивногорска на основании задания прокуратуры Красноярского края от 21.03.2014 N 7/1-14-2014 "О проведении проверок исполнения законодательства организациями, занятыми в сфере жилищно-коммунального хозяйства" проведена проверка по соблюдению обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по адресам: г. Дивногорск, ул. Комсомольская д. 15, ул. Саянская д. 3, ул. Чкалова д. 29, по результатам которой в отношении общества составлен акт проверки от 03.04.2015, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 18.05.2015 N 276-ж/15 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.4, 25.11 и 23.55 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2015 N 276-ж/15 и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, прокурором г.Дивногорска и заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края, общество указало, что осмотры технического состояния общего имущества многоквартирных жилых домов N 15 по ул. Комсомольская, N 3 по ул. Саянская, N 29 по ул. Чкалова в г.Дивногорске произведены с нарушением норм КоАП РФ, поскольку проведены без участия уполномоченных лиц представителей собственников помещений многоквартирных домов, в которых проводится проверка (председателей, членов совета домового комитета), без участия понятых, в связи с чем, подтвердить достоверность данных, указанных в актах осмотра общего имущества домов, не представляется возможным.

По мнению заявителя, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" представитель ООО "ДЖКХ" на проверку приглашен не был; в связи с чем, акт проверки от 03.04.2015, по мнению апеллянта, составлен в отсутствие уполномоченного представителя ООО "ДЖКХ", а также вручен ненадлежащему лицу; доверенность от 31.12.2014 выдана ООО "ДЖКХ" на имя Дубровской О.Н., на имя Дубровкой П.Н. ООО "ДЖКХ" не выдавало доверенностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, пришел к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверка проведена помощником прокурора г.Дивногорска в рамках Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Основанием проведения прокуратурой г.Дивногорска проверки явилось задание прокуратуры Красноярского края от 21.03.2014 N 7/1-14-2014 "О проведении проверок исполнения законодательства организациями, занятыми в сфере жилищно-коммунального хозяйства".

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N2202-1).

Из содержания норм Закона N 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверку и возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. При этом способы и методы проведения прокурором указанной проверки настоящим Законом не установлены, в том числе не предусмотрено обязательное извещение законного представителя проверяемого лица о такой проверке и присутствие понятых при проведении проверки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.07.2015 N 307-АД15-5446.

Из материалов дела следует, что осмотр территории, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Акт проверки от 03.04.2015 составлен в рамках Закона N 2202-1.Данный акт фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения прокуратурой достаточных, по ее мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проверки, зафиксированные в акте проверки от 03.04.2015 по соблюдению обществом правил содержания и ремонта жилых домов по вышеуказанным адресам.

Следовательно, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки от 03.04.2015 одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2015.

Таким образом, поскольку проверка в отношении общества проведена прокуратурой в рамках Закона N 2202-1, то прокуратура не обязана извещать заявителя о проводимой в отношении общества проверке, приглашать уполномоченных лиц представителей собственников помещений многоквартирных домов, в которых проводится проверка, а также не является обязательным присутствие понятых при проведении такой проверки.

При этом нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Относительно довода общества о том, что доверенность от 31.12.2014 выдана ООО "ДЖКХ" на имя Дубровской О.Н., на имя Дубровкой П.Н. ООО "ДЖКХ" не выдавало доверенностей, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой г.Дивногорска проведен осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ДЖКХ" (а именно технического состояния общего имущества многоквартирных жилых домов), по результатам которого составлен акт проверки от 03.04.2015, что заявителем не опровергнуто.

При этом с указанным актом проверки ознакомлена Дубровская О.Н. - представитель общества по доверенности от 31.12.2014 без замечаний, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте (л.д. 125).

Факт выдачи доверенности от 31.12.2014 на имя Дубровской О.Н. общество не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что осмотр технического состояния общего имущества многоквартирных жилых домов осуществлен, акт проверки от 03.04.2015 составлен ответчиком с соблюдением действующего законодательства.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении вместо Дубровской О.Н. - Дубровкой П.Н. апелляционная коллегия расценивает как опечатку, не влияющую на выводы суда и не свидетельствующую о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесении постановления, соблюдена.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности, исходя из следующего.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 устава ООО "ДЖКХ" общество осуществляет, в том числе деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Из материалов дела следует, что обществом с собственниками помещений многоквартирных домов в г.Дивногорске по адресам: ул. Саянская, д. 3, ул. Чкалова, д. 29, ул. Комсомольская, д. 15 заключены договоры управления многоквартирным домом от 02.10.2012, от 31.07.2013 и от 18.08.2012 соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров предметом договоров является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом для обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 2.3.2 договоров управления предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Конкретные объемы и периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указаны в приложениях N 4, 5 к настоящему договору.

По пунктам 2.3.5, 2.3.7. и 2.3.9 приведенных договоров управления управляющая компания обязана осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями; своевременно подготавливать дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях; участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также составлении актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) по настоящему договору (форма акта содержится в Приложении N 6 к настоящему договору).

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов по вышеуказанным договорам общество не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДЖКХ" на основании договоров управления многоквартирным домом является управляющей организацией вышеназванных многоквартирных домов, и, следовательно, лицом, ответственным за содержание указанных жилых домов, то есть, заявитель является надлежащим субъектом по настоящему делу об административном правонарушении.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение пунктов 3.4.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.5.5 и 5.6.2 Правил от 27.09.2003 N 170.

По пункту 3.4.1. Правил от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Пунктом 4.1.5. Правил от 27.09.2003 N 170 установлено, что стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил от 27.09.2003 N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно пункту 4.5.5. Правил от 27.09.2003 N 170 отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 03.04.2015 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2015, подтверждаются нарушения вышеприведенных норм и правил содержания и ремонта жилых домов, выразившиеся в наличии в подвальном помещении строительного и бытового мусора, свободного доступа кошек (в домах по адресам: г. Дивногорск, ул. Саянская д. 3, ул. Чкалова д. 29 и ул.Комсомольская д. 15); наличии бытового мусора в приямках жилого дома N 15 по ул.Комсомольская; частичной неисправности отмостки здания многоквартирных домов N 15 по ул. Комсомольская и по ул. Чкалова; разрушении штукатурно-малярного слоя на стенах лестничных клеток в доме N 15 по ул. Комсомольская; неисправности светильников системы электроснабжения (отсутствии плафонов) в домах N 15 по ул.Комсомольская, N 29 по ул. Чкалова и N 3 по ул. Саянская.

При обжаловании решения суда первой инстанции обществом не заявлено доводов по существу выявленного нарушения, соответствующих доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судами не установлены.

Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность привлечения).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 23.03.2015 N 191-ж/15 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания, с учетом отягчающего ответственность наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2015 года по делу N А33-12370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин