Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-51445/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-64897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-64897/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-533),

по заявлению ООО "Стрела" (ОГРН 1025006395490)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Момот А.В. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрела" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" (заинтересованное лицо) от 10.03.2015 ВВВ N 004805 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и прекращении производства по делу.

Решением от 30.09.2015 суд признал незаконным и отменил постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 10.03.2015 ВВВ N 004805. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием у заявителя разрешения на эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута и отсутствием события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "Организатор перевозок" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, указывает, что срок согласования Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы автобусного маршрута N 365 истек 14.10.2014.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стрела", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица считает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 04.02.2015 в период времени с 08 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Южная", расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 130 "б", ООО "Стрела" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 365 "Москва (ст.м. Южная) - ст. Чехов" транспортным средством, с регистрационным знаком: ЕС85750 марки "Автобус Neoplan Cytyliner", по путевому листу серии 02 N 15, выданному ООО "Стрела" 04.02.2015.

По сведениям ГКУ "Организатор перевозок" регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 365 "Москва (ст.м. Южная) - ст. Чехов" ООО "Стрела" на 04.02.2015 не был согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

По факту указанного нарушения ведущим специалистом 4-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" в отношении ООО "Стрела" составлен протокол от 19.02.2015 ВВВ N 061534 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" вынесено постановление от 10.03.2015 ВВВ N 004805 по делу N 002562-04Т-2015 о привлечении ООО "Стрела" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая постановление от 10.03.2015 незаконным, ООО "Стрела" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 9 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ, п.п. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.101999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок").

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Стрела" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, подтверждается материалами дела (л.д. 38-40 - на протокол, л.д. 70-73 - на постановление).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно п. 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п. 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" функции органа Правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Названным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в п. 1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории города Москвы.

Также постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межрегионального автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами каждого субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут.

Согласно справке из обновляемого Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области маршрут N 365 "Москва (м. Южная) - ст. Чехов" не зарегистрирован (л.д. 63).

Доказательства согласования автобусного маршрута N 365 "Москва (м. Южная) - ст. Чехов" по состоянию на 04.02.2015 материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Как установлено судом, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует представленное ответчиком постановление ВВВ N 019567 от 11.09.2013 Следовательно, допущенное ООО "Стрела" правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами в том числе: служебная записка (л.д. 34), справка из реестра (л.д. 63), протокол об административном правонарушении. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Стрела" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Что касается паспорта автобусного маршрута N 365 "Москва (ст.м. Южная) - ст. Чехов", согласованного 18.10.2013 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не исследовано письмо от 18.10.2013 N 17-35-11853/3, которым обусловлено согласование маршрута N 365 на паспорте (л.д. 20). При этом, именно на данное обстоятельство (согласование в паспорте маршрута) ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании исх. Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 18.10.2013 N 17-35-11853/3, установил, что срок действия согласования установлен с 15.10.2013 по 14.10.2014. Доказательства продления согласования либо получения нового в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, на дату проверки (04.02.2015) у заявителя не было согласования на эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута N 365 "Москва (м. Южная) - ст. Чехов".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ГКУ "Организатор перевозок" наличия в действиях ООО "Стрела" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 оставлено без изменения решение Московского городского суда от 17.04.2015, которым статья 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признана недействующей с момента вступления решения суда в силу. Таким образом, решение Московского городского суда от 17.04.2015 вступило в силу.

Кроме того, на основании Закона города Москвы от 08.07.2015 N 43 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вступившего в силу 28.07.2015 статья 10.7 КоАП г. Москвы признана утратившей силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, оспариваемое в настоящем случае постановление в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части назначения ООО "Стрела" наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, однако не подлежит исполнению.

Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нормы Главы 25 АПК РФ не наделяют арбитражный суд полномочиями прекращать рассмотренное административным органом дело об административном правонарушении.

В указанной связи, производство в арбитражном суде по соответствующему требованию заявителя подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, ч. 51 ст. 211, 266, 268, 270, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-64897/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Стрела" (ОГРН 1025006395490) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 10.03.2015 ВВВ N 004805 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы отказать.

Признать постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 10.03.2015 ВВВ N 004805 не подлежащим исполнению.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу N А40-64897/2015 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов