Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-48619/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-42213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года

по делу N А40-42213/15, принятое судьёй Головкиной О.Г.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО Нефтегазовая компания "Славнефть"; ООО "БалтТрансСервис"

о взыскании 42 493 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Янчукова Н.Е. (доверенность от 13.08.2015)

от ответчика: ООО Нефтегазовая компания "Славнефть" - Прендота И.В. (доверенность от

22.12.2014), Мифтахов Н.Н. (доверенность от 27.02.2015)

ООО "БалтТрансСервис" - Костикова Е.И. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтегазовая компания "Славнефть" о взыскании 42 493 руб. 58 коп. убытков.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с ликвидацией аварийной ситуации.

До принятия решения по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис", о чем судом вынесено соответствующее определение.

Решением суда от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказано. При этом суд указал, что поскольку истец определил техническое состояние цистерны N 51313872 как технически пригодное и принял груз к перевозке, следовательно, за случившуюся поломку несет ответственность истец, как перевозчик.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 30 (п. 14) устанавливает презумпцию вины грузоотправителя за невыполнение обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом.

Кроме того, в решении суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки следующим документам: актам общей формы N 31000-1-Г/15102 от 25.09.2014 г., N 31000-1- Г/4089 от 25.09.2014 г., N 31000-1-Г/4090 от 29.09.2014 г., N 31000-1-Г/4092 от 30.09.2014 г., N4/4 от 30.09.2014 г. Указанные акты являются первичными и непосредственно указывают на причину возникновения неисправности вагона в коммерческом отношении с указанием кода коммерческой неисправности в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 июня 2005 г. N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены: акт N 1 формы ГУ-106 о техническом состоянии вагона, коммерческий акт N Сев1402925/17 от 30.09.2014 г., акт комиссионного осмотра цистерны N 513138872 собственности ООО "БалтТрансСервис" от 09.10.2014 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 октября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭТ605215, истцом принят к перевозке груз - бензин моторный, 3, АК 305. Грузоотправителем указанного груза является ответчик ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть". Как указывает истец, и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя.

Указанная цистерна была подана под погрузку в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика формы ГУ-45 на подачу вагонов от 24.09.2014 г. N 8416, подписанная уполномоченным представителем истца.

После погрузки указанная цистерна N 51313872 была принята перевозчиком к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика формы ГУ-45 на уборку вагонов от 24.09.2014 г. N 8430, подписанная уполномоченным представителем истца, а также квитанция о приеме груза от 24.09.2014 г. N ЭТ605215.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске по причине отсутствия доказательств для взыскания с ответчиков убытков применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.105 УЖТ РФ.

Применительно к взыскиваемым в настоящем деле убыткам, а именно расходам истца по перекачке грузов в технически исправную цистерну в целях устранения аварийной ситуации, возникшей в результате течи опасного груза в вагоне, к отношениям сторон, как правильно считает истец, подлежит применению ст.19 УЖТ РФ.

Согласно ст.19 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Собственник вагона не перечислен в качестве субъекта ответственности по ст.19 УЖТ РФ, в связи с чем ООО "БалтТрансСервис" является ненадлежащим ответчиком по данному иску, предъявленному перевозчиком.

Соответственно, в иске к ООО "БалтТрансСервис" отказано правомерно.

Действительно, согласно ст.20 УЖТ РФ, техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом проверяет грузоотправитель.

Истец полагает, что указанная обязанность грузоотправителем не исполнена, что свидетельствует о его вине в наступивших последствиях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, так как в дело представлены:

- Свидетельство о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасного груза N 554-554 выписано в день отправки груза (23.09.2015 г.)

- Акт о годности цистерны под налив формы ВУ-20 N 51 от 23.09.2014 года, в котором годность цистерны N 51313872 под налив также подтверждена подписью приемосдатчика ст. Новоярославская Северной ж.д., надлежащая отметка грузоотправителя в железнодорожной накладной N ЭТ605215 об исправности котла и арматуры,

- запись работников ОАО "РЖД" в книге ВУ-14 от 23.09.2014 г. о том, что в техническом отношении перед погрузкой вагон годен.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" не может быть признан лицом, не исполнившим обязанность по проверке технической исправности котла перед наливом.

Следовательно, нарушения положений ст.20 УЖТ РФ в действиях ответчика отсутствуют.

Ссылка ответчика на акты, перечисленные в апелляционной жалобе, не только не могут устанавливать вины ответчика ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", как обязательного условия привлечения к ответственности по ст.19 УЖТ РФ, а свидетельствуют об обратном.

Так, в акте комиссионного осмотра цистерны N 51313872 от 29.09.2014 г. подписанном всеми сторонами без замечаний (л.д. 66) указано, что вагон признан технически неисправным (а не неисправным в коммерческом отношении, на что ссылается истец в жалобе).

Вместе с тем в силу ст.20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-42213/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев