Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-23902/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А42-7999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Мирошниченко С.В. по доверенности от 25.02.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23902/2015) ООО "МедТехТрастсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2015 по делу N А42-7999/2013(судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "МедТехТрастсервис"

к Министерству здравоохранения Мурманской области

3-е лицо: ЗАО "Тошиба Медикал Системз", ГОАУЗ "Мурманский консультативно-диагностический центр", ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехТрастсервис" (ИНН 5190198637, ОГРН 1095190001213, адрес: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14; далее - истец, ООО "МедТехТрастсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Мурманской области (ИНН 5190109972, ОГРН 1025100839125, адрес: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 1; далее - ответчик, Министерство) неустойки в сумме 3 404 940 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Тошиба Медикал Системз", ГОАУЗ "Мурманский консультативно-диагностический центр", ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, требования ООО "МедТехТрастсервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 решение суда первой инстанции от 19.05.2014 и постановление апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А42-7999/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2015, принятого по результатам нового рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требований ООО "МедТехТрастсервис" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МедТехТрастсервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы условия государственного контракта, в связи с чем, судом сделан ошибочный вывод о том, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине обоих сторон, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "МедТехТрастсервис".

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "МедТехТрастсервис" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по итогам проведения открытого конкурса 26.10.2011 между Министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 26/10/2011-01 (далее - контракт) на поставку цифрового универсального ангиографического комплекса экспертного класса.

Грузополучателем по контракту является государственное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - Больница).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке цифрового универсального ангиографического комплекса экспертного класса в соответствии со спецификацией (приложением N 1) и техническими характеристиками оборудования (приложением N 2) в порядке и на условиях контракта. Цена контракта составила 46 900 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 контракта поставка оборудования включает в себя следующие работы, услуги: перевозку, доставку, разгрузку в месте доставки; ввод в эксплуатацию поставленного оборудования в соответствии с указаниями содержащимися в эксплуатационной документации, в том числе монтаж в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований к безопасности медицинской техники; инструктаж персонала грузополучателя, обучение работе на оборудовании с оформлением соответствующей записи в акте ввода оборудования.

Пунктом 4.1 установлен срок поставки оборудования - не позднее 30.11.2011.

Пунктом 3.3 предусмотрен следующий порядок оплаты: 1-й этап - авансовый платеж в размере 20% от цены контракта, который перечисляется на основании счета поставщика в течение 10 банковских дней после получения счета; 2-й этап - окончательная оплата контракта после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования в течение 30 банковских дней, но не позднее 30.12.2011.

В силу положений пункта 4.3 контракта поставщик обязан согласовать с грузополучателем и заказчиком точную дату и время поставки.

В соответствии с пунктами 7.7, 7.13 контракта приемка оборудования под монтаж оформляется актом. По итогам приемки оборудования (сопутствующих работ, услуг) при наличии документов, указанных в пунктах 5.3.2, 5.3.3, 5.8, 6.4 контракта, и отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик оборудования (сопутствующих работ, услуг) грузополучатель и заказчик подписывают 3 экземпляра акта ввода оборудования в эксплуатацию и передают один экземпляр поставщику.

Общество 26.10.2011 выставило счет на уплату аванса. Платежным поручением от 01.11.2011 N 219 Министерство перечислило обществу 9 380 000 руб.

Ввод оборудования в эксплуатацию произведен 29.11.2012 по акту N 01.

Оплата оборудования осуществлена Министерством 30.11.2012 в сумме 37 520 000 руб. платежным поручением N 630 от 30.11.2012.

Общество, посчитав, что Министерство допустило просрочку исполнения обязательства по оплате полученного оборудования, 23.10.2013 направило Министерству претензионное письмо об уплате неустойки, рассчитанной на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период исполнения контраткта.

В связи с неуплатой неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства 3 404 940 руб. неустойки.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении по настоящему делу от 28.01.2015, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств по контракту стали действия покупателя, который не обеспечил своевременное предоставление помещения для монтажа оборудования. Суд указал на наличие обоюдной вины сторон контракта в просрочке исполнения обязательств по соглашению, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что просрочки оплаты не произошло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмами от 29.11.2011 N 1259, от 05.12.2011 N 1768/1 общество сообщило Больнице, что для командирования на объект инженеров сервисной службы в целях проведения монтажных и пуско-наладочных работ ангиографа необходимо представить акт приемки помещений под монтаж оборудования, письмом от 30.11.2011 N 30/2 направило Больнице технические условия на размещение оборудования, а 07.12.2011 письмом N 07/3 - техническое задание на установку системы бесперебойного питания для ангиографа.

В письме от 27.12.2011 N 27/03 общество сообщило, что поставка будет осуществлена в период с 28.12.2011 по 29.12.2011, указало также на невозможность монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию по не зависящей от поставщика причины - неподготовленности помещения под ангиограф, в связи с чем просило заключить дополнительное соглашение об изменении условий оплаты по контракту.

Согласно акту от 09.07.2012 N 1 помещение передано Больнице под монтаж ангиографического комплекса. В связи с наличием замечаний к монтажу помещения (акт от 18.07.2012), устраненных 24.07.2012, обществу 07.08.2012 письмом N 1312/1 сообщено о выполнении работ по подготовке помещения.

При приемке оборудования 24.10.2012 выявлены его недостатки, что отражено в акте от 24.10.2012, которые устранены обществом 19.11.2012, выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ от 19.11.2012 сроком действия до 23.11.2012.

Как установлено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 оплата осуществляется после поставки оборудования. Иного из контракта не следует.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию N 01 от 21.11.2012, подписанному 29.11.2012, оборудование введено в эксплуатацию. Окончательная оплата произведена ответчиком 30 ноября 2012 в сумме 37 520 000 рублей (платежное поручение N 630 от 30.11.2012).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нарушения сроков оплаты по контракту со стороны ответчика не имеется.

Как следует из условий контракта, срок поставки по контракту - 30.11.2011, срок окончательной оплаты - в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования, но не позднее 30.12.2011.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что монтаж оборудования произведен с нарушением сроков в виду того, что только 07.08.2012 обществу было сообщено о выполнении работ по подготовке помещения, вместе с тем, при приемке оборудования 24.10.2012 выявлены его недостатки, которые устранены обществом 19.11.2012, пришел к выводу, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по обоюдной вине сторон, при этом просрочка оплаты со стороны ответчика не допущена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контракта поставка оборудования включает в себя такие работы, как монтаж, пуско-наладку оборудования, инструктаж персонала грузополучателя по работе на оборудовании и ввод в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с пунктом 7.13 Контракта после выполнения Поставщиком работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, инструктажу по работе на оборудовании и вводу оборудования в эксплуатацию подписывается Акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что риск случайной гибели Оборудования переходит к Заказчику после его приемки по количеству и качеству и подписания всеми сторонами Контракта товаросопроводительных документов и Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 Контракта установлено императивное условие для осуществления оплаты необходимо наличие подписанного сторонами (Поставщиком, Грузополучателем и Заказчиком) Акта ввода в эксплуатацию Оборудования. Срок для оплаты составляет 30 банковских дней с даты подписания указанного Акта.

С учетом указанных положений ГК РФ и Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по оплате оборудования возникают у заказчика после факта его поставки, то есть с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования - в рассматриваемом случае с 29.11.2012.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, не смотря на наличие виновных действий в нарушении сроков исполнения контракта как со стороны ООО "МедТехТраствервис", так и со стороны Министерства, судом первой инстанции неверно определено отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями Контракта не предусмотрена обязанность Министерства здравоохранения Мурманской области или Грузополучателя отремонтировать помещение для установки оборудования. К материалам дела приобщены документы, указывающие, что ремонт помещения под установку оборудования осуществляло Управление капитального строительства Мурманской области.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, установлению подлежит факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования. Ответчиком просрочка по оплате оборудования не допущена. Оплата произведена на следующий день после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию - 30.11.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае просрочки оплаты контракта со стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 августа 2015 года по делу N А42-7999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТехТрастсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова