Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-18207/15 (ключевые темы: упрощенное производство - надзор - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-18207/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-22594/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 ноября 2015 года

по делу N А50-22594/2015

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)

к индивидуальному предпринимателю Кононенко Юрию Ивановичу (ОГРНИП 305591412300017, ИНН 591400351214)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.12.2015 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-22594/2015 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Кононенко Юрию Ивановичу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения требований ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Кононенко Юрию Ивановичу.

Руководствуясь частью 2 ст. 257, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева