Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6529/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-14444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) Курбатова В.В., представителя по доверенности от 01.10.2015 N 01-2/20-7462,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туруханскэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2015 года по делу N А33-14444/2015,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Туруханскэнерго" (ИНН 2437004384, ОГРН 1102437000027, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2015 N 03-1/15-162.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование о признании незаконным постановления от 20.04.2015 N 03-1/15-162, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество не может быть признано виновным, поскольку земельный участок переданный Администрацией Туруханского района по договору аренды заведомо не отвечал требованиям законодательства по организации полигона, ввиду близости аэродрома и наличие подземных вод;

- ссылка на нормативные акты, упомянутые в постановлении о возбуждении административного производства, является необоснованной, поскольку данные нормативные акты на момент вынесения решения Исполнительного комитета Туруханского района Совета народных депутатов от 10.05.1984 N 104-05 не существовали;

- обязанности по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора (полигона) относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений, у ОАО "Туруханскэнерго" такой обязанности нет;

- закрытие свалки в настоящий момент не возможно, ввиду отсутствия иного объекта для складирования твердых бытовых отходов (ТБО).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не соглашается, в ее удовлетворении просит отказать.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своих представителей на судебное заседание не направил.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от 04.12.2015 от заявителя об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Туруханского района в период с 16 по 25 декабря 2014 года проведена проверка в отношении юридического лица ОАО "Туруханскэнерго" на предмет соблюдения природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Обследован участок местности, расположенный на расстоянии около 1,5 км в северо- западном направлении от жилых построек с. Туруханск Туруханского района в координатах 65°48'45"Н (северной широты); 87°55Т8"Е (восточной долготы).

Данный участок представляет собой специально выкопанную траншею с размерами 25 на 15 метров, на которой складированы бытовые отходы в кучу высотой около 1,5 метра, въезд на территорию свалки перекрыт шлагбаумом, установлена сторожевая избушка со сторожем (работник ОАО "Туруханскэнерго"), с освещением территории въезда на свалку, указан режим работы с 9-00 до 22-00 часов. Размещение отходов подтверждено специальными фототаблицами.

Участвующий в совместной проверке представитель ОАО "Туруханскэнерго" Лукьянов К.Г. пояснил, что мусор (ТБО) от населения села Туруханск по настоящее время вывозится автомобилями ОАО "Туруханскэнерго" на данную обследуемую свалку, мусор располагается в специально выкопанной траншее, трамбуется трактором ОАО "Туруханскэнерго" и по мере заполнения засыпается грунтом.

Указанная деятельность предприятием осуществляется на основании договора от 31.12.2013 N 135-01/2013 между ОАО "Туруханскэнерго" и Администрацией Туруханского района по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых помещений в 2014 году.

Таким образом, ОАО "Туруханскэнерго" осуществляет деятельность по размещению отходов ТБО с момента заключения вышеизложенного договора и до настоящего времени.

При проведении проверки установлено, что рассматриваемый земельный участок, на котором размещаются отходы, не относится к перечню объектов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Постановлением от 26.12.2014, вынесенным заместителем прокурора Туруханского района, советником юстиции Масленниковым А.И. в отношении юридического лица - ОАО "Туруханскэнерго", возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 20.04.2015 N 03-1/15-162 юридическому лицу ОАО "Туруханскэнерго" назначено административное наказание по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N 03-1/15-162, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и изменяя постановление о назначении административного наказания от 20.04.2015 N 03-1/15-162 в части назначения наказания, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ОАО "Туруханскэнерго" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)" (действовавшего на дату вынесения оспариваемого постановления) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов, захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12, от 12.07.2011 N 709/11.

Как следует из материалов дела, между администрацией Туруханского района Красноярского края (арендодатель) и ОАО "Туруханскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2012 N АЗ204-01/2012 на основании пункта 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, сроком на 20 лет, земельный участок с кадастровым номером 24:37:0904001:30, площадью 123435,0 кв. м. с разрешенным использованием - под объект размещения и утилизации твердых бытовых отходов, промышленных отходов, в границах указанных в кадастровом паспорте Участка (т. 1 л.д. 102-105).

Следовательно, общество, которое осуществляет деятельность по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, то есть осуществляет деятельность по обращению с отходами, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством. Несоблюдение данных требований влечет административную ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы о том, что обязанности по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора (полигона) относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания от 20.04.2015 N 03-1/15-162 обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, выразившееся в следующем:

- в нарушение статей 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) обществом при эксплуатации полигона не соблюдались требования в области охраны окружающей среды;

- в нарушение частей 2, 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Санитарных правил 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" обществом осуществляется хранение и захоронение отходов на несанкционированной свалке, расположенной на расстоянии около 1,5 км в северо- западном направлении от жилых построек с. Туруханск Туруханского района в координатах 65°48'45"Н (северной широты); 87°55Т8"Е (восточной долготы).

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением от 28.12.2001 N 607-ст Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии "О введении в действие государственных стандартов" в действие введен ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. Этапы технологического цикла. Основные положения" (далее - ГОСТ 30772-2001), в соответствии с которым отходы потребления - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации.

Согласно примечанию к ГОСТу 30772-2001 к отходам потребления относят полуфабрикаты, изделия (продукцию) или продукты, утратившие свои потребительские свойства, установленные в сопроводительной эксплуатационной документации. К отходам потребления относят в основном твердые, порошкообразные и пастообразные отходы (мусор, стеклобой, лом, макулатуру, пищевые отходы, тряпье и др.), образующиеся в населенных пунктах в результате жизнедеятельности людей. Обращение с отходами - виды деятельности, связанные с документированными (в том числе паспортизованными) организационно-технологическими операциями регулирования работ с отходами, включая предупреждение, минимизацию, учет и контроль образования, накопления отходов, а также их сбор, размещение, утилизацию, обезвреживание, транспортирование, хранение.

Согласно ГОСТу 30772-2001 несанкционированные свалки отходов - территории используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 39 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 1); объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7).

В силу пункта 3.6 указанных Правил накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны); II класса - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III класса - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV класса - навалом, насыпью, в виде гряд.

Таким образом, деятельность по размещению отходов осуществляется в специально оборудованных местах - объектах размещения отходов; несанкционированные свалки запрещены.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Статьей 11 Закона Красноярского края "Об охране окружающей среды в Красноярском крае" от 06.12.2007 N 3-804 предусмотрено, что на территории края запрещается в том числе сжигание отходов производства и потребления открытым и иным способом без очистки выделяемых газов и без специальных установок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с установленными видами деятельности общество на основании заключенного договора аренды от 22.08.2012 и договора оказания услуг от 31.12.2013 N 135-01/2013 осуществляет сбор, вывоз твердых бытовых отходов от населения и осуществляет хранение и утилизацию (захоронение) отходов на несанкционированной свалке, расположенной с. Туруханск, примерно 800 м. от ориентира по направлению на северо-запад, которая организована без соответствующего разрешения.

Таким образом, свалка, расположенная на расстоянии около 1,5 км в северо- западном направлении от жилых построек с. Туруханск Туруханского района в координатах 65°48'45"Н (северной широты); 87°55Т8"Е (восточной долготы). с. Туруханск, примерно 800 м. от ориентира по направлению на северо-запад, на которой обществом осуществляется размещение отходов, является несанкционированным объектом размещения отходов, что не опровергнуто обществом.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 16-18), письмом от 16.06.2009 N 03/4-1079 Управления по недропользованию по Красноярскому краю, в котором Красноярскнедра не согласовывают спорный участок в качестве свалки для твердых бытовых отходов, ввиду не представления документов, подтверждающих о том, что полигон является санкционированным (т. 1 л.д. 77-78), договором оказания услуг от 31.12.2013 N 135-01/2013 (т. 1 л.д. 99-101), договором аренды земельного участка от 22.08.2012 N АЗ 204-01/2012 (т.1 л.д. 102105) подтверждается и заявителем не опровергнуто совершение обществом вменяемых ему нарушений вышеуказанных требований законодательства в виде сброса отходов на почву; хранения и захоронения отходов на несанкционированной свалке, расположенной на расстоянии около 1,5 км в северо- западном направлении от жилых построек с. Туруханск Туруханского района в координатах 65°48'45"Н (северной широты); 87°55Т8"Е (восточной долготы), которая организована без разрешения, выданного федеральными органами власти в области обращения с отходами, а также сжигания отходов производства и потребления, что приводит к загрязнению атмосферного воздуха. Данные действия (бездействие) предприятия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Заявитель факт размещения отходов при несоблюдении действующего законодательства не опровергает, заявляет довод в апелляционной жалобе о том, что закрытие свалки в настоящий момент не возможно, ввиду отсутствия иного объекта для складирования твердых бытовых отходов. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, как не опровергающий факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество не может быть признано виновным, поскольку земельный участок переданный администрацией Туруханского района по договору аренды заведомо не отвечал требованиям законодательства по организации полигона, ввиду близости аэродрома и наличие подземных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора аренды земельного участка заведомо не отвечающего требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не свидетельствует об отсутствие вины заявителя.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не подлежат применению, поскольку не существовали на момент вынесения решение Исполнительного комитета Туруханского района совета народных депутатов от 10.05.1984 N 104-05 не имеет правового значения, поскольку законодательством установлено, что применению подлежит законодательство, которое действовало на момент совершения правонарушения.

Поскольку нормативная база определяется на момент проведения проверки, при проведении проверки прокуратурой Туруханского района 22.12.2014 установлено нарушение обществом требования статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на момент проверки данные нормы действовали, следовательно, правомерно применены административным органом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению требований законодательства при обращении с отходами, в связи с чем, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 20.04.2015 N 03-1/15-162 о назначении административного наказания отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязательный предмет исследования суда вопрос о применении конкретной меры ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 11.01.2015 и должен был учитываться судом первой инстанции при вынесении решения о привлечении к административной ответственности), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности (бухгалтерский баланс за 2014 год, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года, из которого следует, что убыток составил 201 283 рублей, том, что за январь-декабрь 2013 года прибыль составила 985 000 рублей) учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, характер правонарушения, обстоятельства, характеризующие степень вины, суд первой инстанции счел справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Учитывая положения части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2015 года по делу N А33-14444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова