Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-58068/15 (ключевые темы: багаж - упрощенное производство - восстановление срока на подачу жалобы - доставка - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-58068/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-149171/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина,

рассмотрев ходатайство ООО "Международная доставка багажа-М" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г., принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью ""Международная доставка багажа-М" (ИНН 7705764784) о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

02.12.2015 г. ООО "Международная доставка багажа-М" обратилось в Апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. по делу N А40-149171/2015.

Кроме того, ООО "Международная доставка багажа-М" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду того, что заявитель об обжалуемом судебном акте узнал только 23.11.2015 г., до указанной даты сведениями об обжалуемом судебном акте не располагал, поскольку не имел технической возможности отследить информацию по делу, в связи с поломкой компьютера.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 03.11.2015 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2015 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 02.12.2015 г., т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 229 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда изготовлено 023.11.2015 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 08.11.2015 г.

04.09.2015 г. ответчик представил отзыв на иск, из чего следует, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель знал о том, что иск принят к производству, был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 09.11.2015 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает "Международная доставка багажа-М" в восстановлении указанного срока.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Международная доставка багажа-М" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Международная доставка багажа-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г по делу N А40-149171/2015 возвратить Заявителю.

Возвратить ООО "Международная доставка багажа-М" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру N 137 от 30.11.2015 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5-ти л. и приложенные к ней документы на 8-ми л.,

справка о возврате госпошлины

Судья

Лялина Т.А.