Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52610/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-86488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-86488/15 (141-551), принятое судей Дзюба Д.И.,

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ИНН 7728584114, ОГРН 1067746647924, 117513, г.Москва, ул.Ленинский проспект, д.123/4)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 117105, г.Москва, ул.Нагорный проезд, д.6)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 161 руб. 39 коп., убытков в размере 13 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

Решением от 01.09.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 74 161 руб. 39 коп. страхового возмещения, 13 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 506 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. При этом суд признал указанные требования обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что представленный истцом отчет независимого оценщика не может являться подтверждением убытков, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактических затратах на восстановление транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены повреждения автомобилю "БМВ х5" (государственный регистрационный знак Т 590 ТТ 190) под управлением Рощиной Г.Е., принадлежащему Рощиной С.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору (полису) ОСАГО ССС N 0667554246.

Согласно справке ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля "Мицубиси Аутлендер" (государственный регистрационный знак У 633 СА 150) Ерина О.И., гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N 030181878794.

В связи с наступлением страхового случая Рощина С.П. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 45 838 руб. 61 коп.

Рощина С.П., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику, уведомив об этом ответчика.

Согласно отчету N 001415/12-14КД от 25.12.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 168 980 руб. 59 коп.

24.02.2015 между ООО "Отделение Тёплый Стан" и Рощиной С.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 24022015, в соответствии с которым (п.1) Рощина С.П. уступила, а ООО "Отделение Тёплый Стан" приняло право требования суммы страхового возмещения и иных расходов в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик страховое возмещение не выплатил, на претензию истца не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 74 161 руб. 39 коп.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и причинно-следственная связь между ними.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае расходы на проведение оценки составили 13 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1211 от 25.12.2014.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, является несостоятельной.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с вышеназванной Единой методикой только по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло 05.12.2013.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательств того, что определенный судом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-86488/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова А.Р. Хвощенко