Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-48203/15 (ключевые темы: протокол испытаний - обособленные подразделения - ГОСТ - федеральное бюджетное учреждение - техническое задание)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-48203/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-20223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года

по делу N А40-20223/2013, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 )

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Берег"

(ОГРН: 1025004641001; 142541, Московская обл., Павло-Посадский р-н, пос. Большие Дворы, ул. Маяковского, 126-А)

о расторжении государственного контракта и взыскании 13 895 332 рубля 64 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручкова Т.С. (по доверенности от 20.10.2015)

от ответчика: Володин А.К. (по доверенности от 01.06.2015), Мицова М.С. (по доверенности от 08.12.2015)

эксперты: Ртищев С.М. (лично), Логинов В.И. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному общество "Производственное объединение "Берег" (далее - ЗАО "Производственное объединение "Берег", ответчик) о расторжении государственного контракта N 0173100000811000180-0087535-04 на поставку рукавов пожарных напорных в комплекте с соединительной арматурой Д-50 мм, Д-65 мм для нужд Минобороны России от 24.01.2012 и взыскании 4 594 019 рублей 31 копейки неустойки, 1 161 284 рублей 31 копейки штрафа, 2 436 165 рублей 63 копеек суммы процентов за пользование авансом, 10 891 947 рублей 68 копеек аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Производственное объединение "Берег" в пользу Минобороны России взыскано 2 110 рублей 32 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован истечением срока действия контракта, недоказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества и нарушением ответчиком сроков поставки товара.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить в части отказа в расторжении государственного контракта N 0173100000811000180-0087535-04 от 24.01.2012, отказа во взыскании 1 161 284 рублей 31 копейки штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, 2 436 165 рублей 63 копеек процентов за пользование авансом, неустойки враз мере 4 591 908 рублей 99 копейки, 10 891 947 рублей 68 копеек аванса и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по контракту, в связи с чем полагает контракт действующим, а также не поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив в заседании экспертов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом на основании материалов дела, 24.01.2012 между Минобороны России (заказчик) и ЗАО "Производственное объединение "Берег" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100000811000180-0087535-04 на поставку рукавов пожарных напорных в комплекте с соединительной арматурой Д-50 мм, Д-65 мм для нужд Министерства обороны РФ (далее - контракт), по которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок (период) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем передачи грузополучателям на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 13 614 934 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4 (подпункт "в") контракта приемка товара осуществляется в порядке, установленном Инструкциями П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар поставлен истцу по товарным накладным и актам приема-передачи товарными накладными, актами приема-передачи: N 319 от 15.03.2012 (Филиал N 3 3794 КБМТО (г.Казань), N 4 от 23.03.2012; N 320 от 15.03.2012 (Филиал N 5 3794 КБМТО (г.Екатеринбург), N 3 от 23.03.2012; N 321 от 15.03.2012 (Филиал N 22 3794 КБМТО (пгт.Мошково), N 7 от 23.03.2012; N 253 от 02.03.2012 (Филиал N 2 3791 КБМТО (п.Краснофлотский), N 1 от 05.03.2012; N 254 от 02.03.2012 (Филиал N 22 3791 КБМТО ЮВО (с.Солянка), N 142 от 20.03.2012; N 323 от 19.03.2012 (Филиал N 29 3783 КБМТО (г.Наро-Фоминск), N 59 от 21.03.2012; N 324 от 19.03.2012 (Филиал 3767 КБМТО (ФБУ в/ч96129 г.Тосно)), N 1 от 21.03.2012; N 306 от 11.03.2012 (2 филиал 3805 КБМТО (ФБУ в/ч 96143 г.Мурманск)), N1 от 20.03.2012; N 304 от 11.03.2012 (15 филиал ФКУ в/ч 96138 (г.Хабаровск), N 56 от 27.03.2012; N 305 от 11.03.2012 (24 филиал ФКУ в/ч 96138 (г.Уссурийск), б/н от 27.03.2012; N 322 от 15.03.2012 (4 филиал 3791 КБМТО ЮВО (в/ч 57229-3 г.Ростов-на Дону), N 9 от 21.03.2012.

Претензии в связи с поставкой некачественного товара заявили отдельные грузополучатели:

- 4 филиал 3791 КБМТО ЮВО (г.Ростов-на-Дону) - цвет рукава оранжевый, поставленный рукав не соответствует образцу, который был поступил 27.03.2012 с Уведомлением от Врио Руководителя Департамента расквартирования Министерства обороны РФ Курносовым С.Н. Документы и образцы переданы для проверки в органы ФСБ (письмо N 154 от 27.03.2012);

- 15 филиал ФКУ-войсковая часть 96138 (г. Хабаровск) - рукав пожарный ярко оранжевого цвета с пропиткой каркаса и без двухстороннего полимерного покрытия;

- 24 филиал ФКУ в/ч 96138 (г. Уссурийск) - рукав пожарный ярко оранжевого цвета с пропиткой каркаса и без двухстороннего полимерного покрытия. (Уведомление N 371 от 28.03.2012, Акт приема по качеству органолептическим методом от 28.03.2012);

- 2 филиал 3805 КБМТО (ФБУ в/ч 96143 г. Мурманск) - в соответствии с полученным от Департамента расквартирования Министерства обороны РФ образцами качественного и бракованного товара, поставленные рукава относятся к браку, изготовлены без двухстороннего покрытия (Уведомление о поставке недоброкачественного товара N 308 от 20.03.2012);

- 3 Филиал 3767 КБМТО (ФБУ в/ч 96129 г. Тосно) - в соответствии с полученным от Департамента расквартирования Министерства обороны РФ образцами качественного и бракованного товара, поставленные рукава относятся к браку, изготовлены без двухстороннего покрытия (Уведомление о поставке недоброкачественного товара б/н от 21.06.2012 г., поступило в адрес ответчика по факсу 21.06.2012, а потом по почте).

После приемки Товара 2-ым Филиалом 3791 КБМТО (п. Краснофлотский) 05.03.2012 в полном объеме без претензий на несоответствие контракту, в адрес ответчика 18.06.2012 было направлено уведомление о поставке недоброкачественного товара за N 856 (отбор образцов для экспертизы у грузополучателя не проводился, так как товар был роздан по войсковым частям и используется по назначению и у представителя истца претензий по данной поставке не было). Причина несоответствия: маркировка рукавов не соответствует стандарту.

Филиал N 22 3794 КБМТО (пгт. Мошково), который при составлении сообщения от 23.03.2012 некорректно отразил даты составления документов, а именно сообщение датировано 23.03.2012, в угловом штампе в/части стоит 20.04.2012 N 283/1, а поступило в адрес ответчика 01.08.2012.

Полагая, что ответчиком поставлен товар, не соответствующим условиям контракта, истец обратился с требованиями о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе предъявить данные требования об устранении недостатков или о замене товара в отношении этой части товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки качества товара судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее в себе следующие выводы.

По вопросам, поставленным ответчиком:

1. Соответствуют ли резиновые кольца на соединительных пожарных головках ГР-50 и ГР 65 требованиям ГОСТа, а именно соответствует маркировка требованиям, изложенным в Техническом задании и ГОСТе?

Резиновые кольца на рукавных пожарных соединительных головках ГР 50 и ГР 65, которыми оборудованы напорные пожарные рукава с внутренним гидроизоляционным и наружным защитным покрытием (двухсторонним полимерным покрытием) ФО 8193-096-00323890-2011 соответствуют требованиям ГОСТ 6557-89 "Кольца резиновые для пожарной соединительной арматуры. Технические условия", ГОСТ Р 53279-2009 "Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний" и Техническому заданию к контракту N 0173100000811000180-0087535-04 (далее ТЗ) (протокол испытаний N 0853/5.2-2015 в приложении 1).

2. Соответствуют ли соединительные пожарные головки ГР-50 и ГР-65 требованиям ГОСТа, а именно соответствует маркировка требованиям, изложенным в Техническом задании и ГОСТе?

Маркировка пожарных соединительных головок ГР 50 и ГР 65 соответствует требованиям ГОСТ Р 53279-2009 и ТЗ (протокол испытаний N 0853/5.2-2015 в приложении 1).

Маркировка пожарных соединительных головок ГР 65 менее чёткая по сравнению с маркировкой головок ГР 50, но понятна и читаема. В связи с отсутствием в ГОСТ Р 53279-2009 определения чёткости маркировки и отсутствием инструментального объективного метода проверки данного показателя, можно сделать вывод о соответствии головок ГР-65 ГОСТ Р 53279-2009.

3. Пожарные рукава, поставленные ЗАО "ПО "Берег" в филиалы: N 3 - в/ч 96133 (3794 КБМТО), N 5 - 3794 КБ МТО, N 22 - в/ч 96133 (3794 КБМТО), N 4 - 3791 КБ МТО, N 15 - ФКУ- в/ч 96138, N 24 ФКУ- в/ч 96138, N2- 3805 КБ МТО (ФБУ - в/ч 96143), N 3 - в/ч 96129, являются ли рукавами пожарными напорными с внутренним гидроизоляционным покрытием (с двухсторонним полимерным покрытием) в соответствии ГОСТ?

Напорные пожарные рукава в формуляре ФО 8193-096-00323890-2011 "Рукава пожарные напорные с внутренним гидроизоляционным и наружным защитным покрытием (двухсторонним полимерным покрытием)" классифицируются изготовителем "Производственное объединение "Берег" ЗАО, как рукава с наружным защитными покрытием.

При осмотре внешнего вида напорных пожарных рукавов, который можно оценить только по цвету и органолептически (повышенная жёсткость каркаса) в сравнении с любым другим напорным пожарным рукавом без наружного покрытия, можно сделать вывод, что наружная поверхность рукавов подвергалась технологической обработке. Вследствие отсутствия в ГОСТ Р 51049-2008 "Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Общие технические требования. Методы испытаний" признаков, точно идентифицирующих рукава с наружным защитным покрытием, а также из-за отсутствия в указанном стандарте инструментальных объективных методов отнесения рукавов к тому или иному типу, представленные на экспертизу рукава отнести к конкретному типу по ГОСТ Р 51049-2008 только по субъективным признакам не представляется возможным.

По вопросам, поставленным истцом:

1. Соответствует ли поставленный грузополучателям (филиалы: N 3 - в/ч 96133 (3794 КБМТО), N5 - 3794 КБ МТО, N 22 - в/ч 96133 (3794 КБМТО), N 4 -3791 КБ МТО, N 15 - ФКУ - в/ч 96138, N 24 ФКУ - в/ч 96138, N 2 - 3805 КБ МТО (ФБУ- в/ч 96143), N3-в/ч 96129) ЗАО "ПО "Берег" товар требованиям, указанным в Техническом задании к государственному контракту от 24.01.2012 N 0173100000811000180-0087535-04?

При проверке напорных пожарных рукавов для определения соответствия их ТЗ и ГОСТ 51049-2008 выявлено следующее (протокол испытаний N 0853/5.2-2015 в приложении 1 и протокол испытаний N 0868/5.2-2015 в приложении 2):

1) Внешний осмотр образцов напорных пожарных рукавов показал, что на образцах имеются поверхностные коррозионные разрушения рукавных пожарных соединительных головок и навязанной проволоки, имеющей защитное покрытие (протокол испытаний N 0853/5.2-2015 в приложении 1, протокол испытаний N 0868/5.2- 2015 в приложении 2).

Рукава, у которых проволока и пожарные соединительные головки не подверглись коррозии, следующие:

- с номинальным размером 65 и серийным номером 930 п. Березовка, Республика Татарстан;

- с номинальным размером 65 и серийным номером 790 г. Мурманск;

- с номинальным размером 50 и серийным номером 520, с номинальным размером 65 и серийным номером 279 пгт. Мошково, Новосибирская область.

2) Рабочее давление напорного пожарного рукава (3,0 МПа) не соответствует рабочему давлению рукавной пожарной соединительной головки (1,6 МПа), что определено Техническим заданием Государственного контрак- та N 0173100000811000180-0087535-04 в разделе "Технические характеристики товара".

Максимальное давление, при котором возможно испытание без разрушения пожарных соединительных головок (2,0+0,1) МПа. Согласно формуляру и маркировки рукавов, представленных на испытания, они должны испытываться при давлении (3,75+0,1) МПа, что может вызвать разрушение пожарных соединительных головок. В связи с изложенным испытания рукавов в сборе на герметичность проводились при давлении (2,0+0,1) МПа.

Примечание - Напорные пожарные рукава должны сохранять работоспособность при рабочем давлении 3,0 МПа. Рукавные пожарные соединительные головки должны сохранять работоспособность при рабочем давлении 1,6 МПа. Маркировка на рукавах 3,0 МПа может привести к технически неправильным действиям со стороны потребителей и отказам при эксплуатации рукавов в сборе с пожарными соединительными головками.

Маркировка образцов напорных пожарных рукавов не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ Р 51049-2008, так как на одном из концов всех рукавов отсутствует маркировка месяца и года выпуска рукава.

При проведении гидравлических испытаний на герметичность выявлена негерметичность (протечки) в местах навязки рукавов на головки. Причина протечек может быть связана с:

несоответствием посадочных размеров штуцеров рукавных пожарных соединительных головок и внутренних диаметров рукавов требованиям соответствующих нормативных документов;

нарушением технологии навязки проволокой при оборудовании напорных пожарных рукавов рукавными пожарными соединительными головками;

нарушением условий транспортирования и хранения.

С целью объективной оценки была проведена экспертная проверка соблюдения ЗАО "ПО "Берег" технологии навязки, а также проверка посадочных размеров штуцеров пожарных соединительных головок и внутренних диаметров рукавов. С целью исключения влияния коррозии на навязку в присутствии экспертов проведена замена части непригодных для испытания головок. После этого проведены повторные испытания на герметичность при испытательном давлении.

5) Проверка показала, что:

- посадочные размеры штуцеров рукавных пожарных соединительных головок соответствуют ГОСТ Р 53279-2009 "Техника пожарная. Головки соединительные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний" (головки не подверженные коррозии);

- внутренние диаметры напорных пожарных рукавов соответствуют ГОСТ Р 51049-2008 "Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Общие технические требования. Методы испытаний" (протокол N 0868/5.2-2015 в приложении 2).

технология навязки "ПО "Берег" ЗАО обеспечивает герметичность соединения напорных пожарных рукавов с рукавными пожарными соединительными головками (протокол N 0868/5.2-2015 в приложении 2).

напорные пожарные рукава после перенавязки герметичны при давлении (2,0+0,1) МПа по всей длине и в местах соединений с пожарными соединительными головками (протокол N 0868/5.2-2015 в приложении 2).

Негерметичность напорных пожарных рукавов в местах навязки пожарных соединительных головок, выявленная при проведении первичных испытаний (протокол N 0853/5.2-2015 в приложении 1), может быть связана с нарушением условий транспортирования и хранения при условии, что изготовителем были соблюдены технология навязки и процедура приёмки данных изделий.

2. Какой датой маркированы рукава и головки?

Даты маркирования напорных пожарных рукавов и пожарных соединительных головок приведены в протоколе испытаний N 0853/5.2-2015 приложения 1. Напорные пожарные рукава маркированы: одна часть - 03.12, другая-02.12. Маркировка пожарных соединительных головок 2011, согласно паспортам на головки выпущены 29 декабря 2011 г.

Маркировка обоих изделий соответствует требованиям ТЗ и ГОСТ Р 51049-2008.

3. Имеется ли на рукавах, на нерабочей поверхности уплотнительных колец головок, рельефная маркировка и соответствует ли она требованиям государственного контракта?

Рельефная маркировка на нерабочей поверхности уплотнительных колец соответствует требованиям ГОСТ 6557-89. Высота рельефа маркировки в соответствие с ГОСТ 6557-89 не превышает 1 мм.

В целях более полного исследования обстоятельств дела апелляционным судом были вызваны в судебное заседание эксперты ФГБУ ВНИИПО МЧС России В.И. Логинов и С.М. Ртищев для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Эксперт Ртищев С.М. пояснил, что неполное соответствие маркировки ГОСТ Р 51049-2008 указано в связи с наличием требований указанного ГОСТ по маркировке с двух концов рукава и в середине с целью облегчения процесса эксплуатации, однако на эксплуатационные свойства данный фактор не влияет.

Данный эксперт также пояснил, что при первичном испытании рукава не выдержали проверку на герметичность, после перенавязки были осуществлены повторные испытания, в результате которых рукава показали надлежащий уровень герметичности и установлено соблюдение технологического регламента. Эксперт пояснил, что головки на многих образцах имели коррозию.

Аналогичные пояснения по данному вопросу были даны экспертом Логиновым В.И. Данный эксперт подтвердил, что при повторном испытании использовались те же рукава и головки, что и при первичном, установлено использование того же оборудования, что в 2011 и в 2012 годах, аналогичной проволоки.

Таким образом, из заключения экспертизы и пояснений экспертов следует, что нарушения правил маркировки не влияют на качество товара, то есть на его эксплуатационные и технические характеристики. В свою очередь, экспертами проверено качество рукавов и головок (соответствие ГОСТ), а также условия навязки рукавов на головки и не найдено нарушений, в то время как установлено наличие коррозии на головках, что может повлиять на результаты первичного испытания, равно как и последствия транспортировки и хранения.

Учитывая, что товар поставлен в 2012 году, а экспертиза проведена в 2015 году, при отсутствии иных доказательств не может быть установленным факт наличия коррозии на момент передачи товара ответчиком истцу (грузополучателям). Кроме того, в случае наличия коррозии в момент передачи товара данный факт должен был быть обнаружен ответчиком при приемке и визуальном осмотре товара, в то время как истец в нарушение требований Инструкциио порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, не заявил претензий к качеству товара при его приемке.

При таких обстоятельствах не может считаться доказанным факт поставки товара с недостатками.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Положения ГК РФ о купле-продаже и поставке товаров для государственных нужд не предусматривают возможность расторжения контракта как последствие недостатков части поставленного товара.

Как следует из материалов дела, претензии по качеству товара заявлены истцом только в отношении отдельных единиц товара.

В свою очередь, институт расторжения договора предполагает прекращение обязательств по договору в целом (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), требования истца также заявлены о расторжении контракта в полном объёме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, предусмотренные основания для расторжения контракта отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 9.1 государственного контракта за просрочку поставки товара в части 2 110 рублей 32 копеек за период 2 дня просрочки.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-20223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова