Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6460/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-17735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Анучина С.А., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2015 года по делу N А33-17735/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В. в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (наименование изменено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края (ИНН 2435002215, ОГРН 1022401037185) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за период с 01.02.2015 по 01.07.2015, в размере 24 407 рублей 98 копеек.

Определением от 12.08.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 754 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 7480, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.2. договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

В пункте 3.1.1 договора закреплена обязанность абонента принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.2 договора определено, что расчетным периодом является месяц. Платежи на текущий месяц производится потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в сроки:

- первый платеж - до 10 числа текущего месяца в размере, определяемом по формуле, указанной в пункте 5.1 договора;

- второй платеж - до 25 числе текущего месяца в размере, определяемом по формуле, указанной в пункте 5.1 договора;

- окончательный расчет производится - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) мсяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем, или, определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 договора, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ранее между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 7480 от 01.01.2013.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 7480 истец, в том числе, в период с января 2014 по июнь 2015 поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика. Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен.

За оказанные услуги истцом в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры (представлены в материалы дела), которые ответчик оплачивал, допуская неоднократные просрочки в оплате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 407 рублей 98 копеек за общий период с 01.02.2014 по 31.05.2015 с учетом оплат ответчика и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, за период с 01.06.2016 по 30.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату потребленной им электроэнергии с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 407 рублей 98 копеек.

По запросу суда истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на окончательные платежи за период с 20.03.2014 по 30.06.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7480 от 01.01.2015 (ранее между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 7480 от 01.01.2013), отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в период с января 2014 по июнь 2015 электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик производил оплату потребленной электроэнергии с нарушением установленных сроков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В абзаце втором данного постановления указано, что законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной в рамках договора электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 407 рублей 98 копеек, начисленные с учетом произведенных ответчиком оплат, действующей на момент оплаты ставки рефинансирования (8,25%), установленной Центральным банком России за период 01.02.2014 по 31.05.2015, за период с 01.06.2016 по 30.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89 % годовых, с 15.06.2015 - 10,81 % годовых).

Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе, за нарушение ответчиком обязательств по оплате промежуточных платежей 10 и 25 числа текущего месяца.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный истцом порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора и является необоснованным в силу следующего.

Порядок расчётов за пользование электрической энергии согласован в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам, фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательств того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей.

По определению суда первой инстанции истцом составлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами только на окончательные платежи в размере 12 754 рублей 06 копеек.

Указанный расчёт является верным, возражения по порядку и арифметической правильности указанного расчёта ответчиком не заявлены.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 12 754 рублей 06 копеек в соответствии с расчётом процентов на окончательные платежи.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

В качестве правового обоснования и правомерности такого начисления истец ссылается на то, что понятие промежуточного (предварительного) платежа не противоречит пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 50 указанного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги т.е. за фактически оказанные услуги и работы, а не планируемые.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2015 года по делу N А33-17735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко