Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50843/15

г.Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-144235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "БестпПроф-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-144235/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В.Анциферовой по иску ООО "Марелот" к ответчику ООО "БестпПроф-М" о взыскании 298 429 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марелот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БестпПроф-М" о взыскании суммы долга в размере 252 906 руб. 50 коп., неустойку в размере 45 523 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что определение суда о рассмотрении дела не получал.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Марелот" (далее - Истец) и ООО "БестпПроф-М" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 14/01/28/02(05/08-2014 А) от 28.01.2014 года.

Согласно условиям поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора строительный крепеж, инструмент и оснастку к инструменту, а покупатель принимать от поставщика и оплачивать товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 266 374 руб. что подтверждается товарными накладными N 17510 от 26.11.2014 года, N 17678 от 28.11.2014 года, N 17820 от 02.12.2014 года, N 18986 от 04.12.2014 года, N 17987 от 04.12.2014 года, N 18161 от 08.12.2014 года, N 18463 от 11.12.2014 года представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Согласно 5.5. договора товар оплачивается покупателем путем 100 % предварительной оплаты за каждую партию товара в течении 5 банковских дней с даты

получения покупателем соответствующего счета от поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила 252 906 руб. 50 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товар не представил.

Согласно п. 7.3. договора в случае неоплаты в установленный срок поставленного товара, покупатель оплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени по состоянию на 11.06.2015 года в размере 45 523 руб. 17 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 523 руб. 17 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию определения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится распечатка с сайта почты России (л.д. 71), из которой усматривается, что определение было вручено ответчику 02 сентября 2015 года.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-144235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БестпПроф-М" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская