Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-15922/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-20863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие пассажирских перевозок г.Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года

по делу N А60-20863/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие пассажирских перевозок г.Екатеринбурга"(ИНН 6674180505, ОГРН 1069674055220)

о взыскании задолженности,

установил:

ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие пассажирских перевозок г.Екатеринбурга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N 388/14-1 от 25.06.2014, N 389/14 от 25.07.2014 в сумме 181 558 руб. 86 коп.

Истец, до принятия решения, уточнил основание иска, указал, что оплата от ответчика не поступала, задолженность образовалась за период с июля 2014 года по февраль 2015 года, представил оригиналы счетов: N 388/14-1..007 от 25.07.2014; N 388/14-1..008 от 01.08.2014; N 388/14-1..009 от 01.09.2014; N388/14-1..0010 от 01.10.2014; N 388/14-1..0011 от 01.11.2014; N 388/14-1..0012 от 01.12.2014; N 388/14-1..0001 от 01.01.2015; N389/14-1_0007 от 25.07.2014N 389/14-1_0008 от 01.08.2014; N389/14-1_0009 от 01.09.2014; N389/14-1_0010 от 01.10.2014; N389/14-1..0011 от 01.11.2014; N 389/14-1..0012 от 01.12.2014; N389/14-1.0001 от 01.01.2015; N389/14-1..0002 от 01.02.2015

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в основание иска. Выводы суда противоречат материалам дела, ответчиком был представлен отзыв. В нарушение требований АПК РФ исковое заявление не содержало расчет задолженности.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого помещения на территории ЕМУП МОАП N 388/14-1 (далее - договор N 388/14-1).

Во исполнение условий договора N 388/14-1 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект в виде отдельных помещений в административном здании Литер А, на 1 этаже, помещения N18 общей площадью 24,0 м2, расположенный по адресу: ул.8 марта, 269 на территории Автобусного предприятия N 1 ЕМУП "МОАП" для использования в качестве производственного помещения.

25.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого помещения на территории ЕМУП МОАП N 389/14-1 (далее - договор N 389/14-1).

Во исполнение условий договора N 389/14-1 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект в виде отдельных помещений в административном здании Литер А, на 1 этаже, помещения N8 общей площадью 25,0 м2, расположенный по адресу: ул.8 марта, 269 на территории Автобусного предприятия N 1 ЕМУП "МОАП" для использования в качестве зоны ремонта транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров срок аренды составляет период с 25.07.2014гпо 30.06.2015.

По соглашению сторон от 24.02.2015 указанные договоры аренды расторгнуты.

Согласно условиям договора N 388/14-1, арендная плата составляет 7 504 руб., 80 коп. в месяц, за оказанные общехозяйственные услуги составляет 3616 руб. 80 коп. в месяц.

По договору N 389/14-1, арендная плата составляет 12 183 руб., 50 коп. в месяц, за оказанные общехозяйственные услуги 2 576 руб. 50 коп.

В силу п. 4.3 договоров, арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые и общехозяйственные платежи, связанные с ее перечислением, авансом до 10 числа каждого месяца расчетный счет арендодателя, или в соответствии со счетами, выставленными арендодателем к оплате.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 78 017 руб. 79 коп. по договору N 388/14-1, за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 103 541 руб. 07 коп. по договору N 389/14-1.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 181 558 руб. 86 коп. и суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основано долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В судебном заседании истцом были представлены выставленные ответчику счета за пользование арендованным имуществом в период действия договоров.

Ответчик представил суду первой инстанции отзыв, в котором указал, что руководствуясь текстом договора, в отсутствие первичных документов, он признает задолженность 124 826 руб. 30 коп. (л.д. 81).

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Документального опровержения требований истца, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела расчета исковых требований, что является нарушением п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Согласно указанной норме в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что оно содержит расчет взыскиваемой с ответчика суммы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-20863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева