|
17 декабря 2015 г.
|
Дело N А60-20863/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие пассажирских перевозок г.Екатеринбурга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2015 года
по делу N А60-20863/2015,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075)
к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие пассажирских перевозок г.Екатеринбурга"(ИНН 6674180505, ОГРН 1069674055220)
о взыскании задолженности,
установил:
ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие пассажирских перевозок г.Екатеринбурга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N 388/14-1 от 25.06.2014, N 389/14 от 25.07.2014 в сумме 181 558 руб. 86 коп.
Истец, до принятия решения, уточнил основание иска, указал, что оплата от ответчика не поступала, задолженность образовалась за период с июля 2014 года по февраль 2015 года, представил оригиналы счетов: N 388/14-1..007 от 25.07.2014; N 388/14-1..008 от 01.08.2014; N 388/14-1..009 от 01.09.2014; N388/14-1..0010 от 01.10.2014; N 388/14-1..0011 от 01.11.2014; N 388/14-1..0012 от 01.12.2014; N 388/14-1..0001 от 01.01.2015; N389/14-1_0007 от 25.07.2014N 389/14-1_0008 от 01.08.2014; N389/14-1_0009 от 01.09.2014; N389/14-1_0010 от 01.10.2014; N389/14-1..0011 от 01.11.2014; N 389/14-1..0012 от 01.12.2014; N389/14-1.0001 от 01.01.2015; N389/14-1..0002 от 01.02.2015
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в основание иска. Выводы суда противоречат материалам дела, ответчиком был представлен отзыв. В нарушение требований АПК РФ исковое заявление не содержало расчет задолженности.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 отменить.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого помещения на территории ЕМУП МОАП N 388/14-1 (далее - договор N 388/14-1).
Во исполнение условий договора N 388/14-1 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект в виде отдельных помещений в административном здании Литер А, на 1 этаже, помещения N18 общей площадью 24,0 м2, расположенный по адресу: ул.8 марта, 269 на территории Автобусного предприятия N 1 ЕМУП "МОАП" для использования в качестве производственного помещения.
25.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого помещения на территории ЕМУП МОАП N 389/14-1 (далее - договор N 389/14-1).
Во исполнение условий договора N 389/14-1 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект в виде отдельных помещений в административном здании Литер А, на 1 этаже, помещения N8 общей площадью 25,0 м2, расположенный по адресу: ул.8 марта, 269 на территории Автобусного предприятия N 1 ЕМУП "МОАП" для использования в качестве зоны ремонта транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров срок аренды составляет период с 25.07.2014гпо 30.06.2015.
По соглашению сторон от 24.02.2015 указанные договоры аренды расторгнуты.
Согласно условиям договора N 388/14-1, арендная плата составляет 7 504 руб., 80 коп. в месяц, за оказанные общехозяйственные услуги составляет 3616 руб. 80 коп. в месяц.
По договору N 389/14-1, арендная плата составляет 12 183 руб., 50 коп. в месяц, за оказанные общехозяйственные услуги 2 576 руб. 50 коп.
В силу п. 4.3 договоров, арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые и общехозяйственные платежи, связанные с ее перечислением, авансом до 10 числа каждого месяца расчетный счет арендодателя, или в соответствии со счетами, выставленными арендодателем к оплате.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 78 017 руб. 79 коп. по договору N 388/14-1, за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 103 541 руб. 07 коп. по договору N 389/14-1.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и б
