Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51612/15

г.Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-118978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжих Д.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-118978/2015 (84-966), принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Рыжих Д.А.

к УФАС по МО

третьи лица: 1) к/у Тюрихова О.Н., 2) ООО "Звезда", 3) Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Короткова Е.Н. по дов. от 18.08.2015;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015;
от третьих лиц:	1) Слепакова Н.Г. по дов. от 04.12.2015, 2) не явился, извещен, 3) Суворов А.Н. по дов. от 22.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Рижих Дмитрий Алексеевич (далее - Рыжих Д.А., заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, ответчик) от 27.05.2015, принятых по жалобе N 6217 на нарушения при организации и проведении торгов, принятого в связи с установлением в действиях организатора торгов факта нарушения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 112-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рыжих Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Полагает, что действием оспариваемого ненормативного правового акта нарушаются его права и охраняемые законом интересы как победителя рассматриваемых спорных торгов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - к/у Тюриховой О.Н. и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки, поддержали обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Звезда", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Полигон ТБО" соответствии с публикацией N 770031463258 в газете "КоммерсантЪ" N 69 от 18.04.2015 г., стр.40 на электронной площадке http://mets.ru проводились торги имущества принадлежащего юридическому лицу имущества.

По результатам проведенных торгов победителем был признан заявитель по рассматриваемому делу - Рыжих Д.А.

Не согласившись с действиями организатора торгов в части необоснованного и неверного определения порядка оплаты задатка, ООО "Звезда" обратилось в антимонопольный орган по мотиву нарушения заявителем требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия УФАС России по МО на основании решения от 27.05.2015, принятых по жалобе N 6217 признала доводы ООО "Звезда" обоснованными, усмотрев в действиях организатора торгов нарушение им требований ст.ст. 110 и 139 Закона N 112-ФЗ.

Полагая, что вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-118978/2015 в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии со ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы третьего лица - ООО "Звезда".

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из того, что организатором торгов были нарушены требования ст.ст. 110 и 139 Закона N 112-ФЗ.

Рассматриваемые торги по реализации имущества должника-организации регламентированы положениями Закона N 112-ФЗ, тогда как общие требования в проведению торгов закреплены в статьях 447 и 448 ГК РФ.

Из материалов дела, в частности содержания извещения следует, что задаток на участие в торгах составляет 20% от начальной стоимости предмета торгов. Позиция организатора торгов основана на том, что сам задаток является фиксированным и не подлежит изменению. Вместе с тем она противоречит нормам Закона N 112-ФЗ.

В случае организации и проведения торгов в порядке, предусмотренном п.4 ст.138, п.п. 4, 5, 8 - 19 ст.110 Закона N 112-ФЗ, организатором торгов заключаются в том числе договоры о задатке, правовые отношения по которым урегулированы нормами ГК РФ.

В силу системного толкования ст.ст.329 и 380 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

При установлении достаточно существенной суммы задатка по отношению к цене продаваемого имущества, в большей степени реализуется обеспечительная функция задатка, стимулирующая стороны к заключению основного договора.

Исчисление же сумм задатка на любом этапе торгов, исходя из начальной цены продажи имущества, не соответствует положениям действующего законодательства.

Обязание же участника торгов внести задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем цены продажи имущества должника в период действующего предложения, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, которые нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Следовательно, установленные организатором торгов требования об уплате задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивает количество потенциальных участников торгов и указывает на нарушение им требований ст.ст. 110 и 139 Закона N 112-ФЗ.

Кроме того, обратившееся жалобой в адрес антимонопольного органа ООО "Звезда" намеревалось принять участие в указанных торгах по лоту N 1 -N 4 (недвижимое имущество и находящаяся в нем мебель и оборудование), поскольку неоднократно пыталось связаться с организатором торгов в целях ознакомления с конкурсной документацией, а так же выяснить порядок подачи заявки и внесения задатка, однако, по телефону, указанному в публикации, никто не отвечал, также не поступило ответов на письма, отправленные на электронную почту организатора торгов.

Недопущение указанного участника к информации о торгах является нарушением пп.2 ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ, что характеризует действия организатора торгов как приводящие к ограничению конкуренции.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Звезда" не имела реального намерения участвовать в рассматриваемых торгах обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само намерение участия в торгах не требует обязательной регистрации на электронной площадке. Сама же регистрация необходима в случае непосредственной подачи заявки, а также дальнейших действий, связанных с участием в электронных торгах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя заявителя, факт нарушения организатором торгов требований ст.ст. 110 и 139 Закона N 112-ФЗ и Закона N 135-ФЗ нашел свое документальное подтверждение по результатам исследования и оценки коллегией апелляционного суда имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-118978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева