Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-7437/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А68-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Тульского областного гарантийного фонда (ОГРН 1127154040331, ИНН 7104520110) - Федосеевой Ю.А. (доверенность от 22.09.2015), в отсутствие истца - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СИТИ" (ОГРН 1037101580416, ИНН 7114009747), Кузнецовой Н.Ю. (Тульская область, Узловский район, с. Смородино), Кожариной О.Ю. (г. Донской), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 по делу N А68-1445/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ТОГФ) о досрочном взыскании задолженности по договору поручительства от 28.02.2012 N 210-00109/п03 в сумме 922 023 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Судом в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-СИТИ" (далее - ООО "ТОРГ-СИТИ"), Кузнецова Н.Ю., Кожарина О.Ю.

Определением суда от 16.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2, л. д. 151 - 158). Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банком в адрес ТОГФ 28.01.2015 было направлено требование об исполнении обязательств N 003-4/9468 за заемщика (ООО "ТОРГ-СИТИ") в соответствии с заключенным договором поручительства от 28.02.2012 N 210-00109/п03, при этом в связи с допущенной опечаткой по тексту был указан Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - ТОФПМП). При этом адреса места нахождения ТОГФ и ТОФПМП как юридические, так и фактические совпадают.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и ООО "ТОРГ-СИТИ" (заемщик) 28.02.2012 был заключен кредитный договор N 210-00109/НКЛ (в редакции последующих дополнительных соглашений к договору) (далее - кредитный договор) (т. 1, л. д. 15 - 33), по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и представить отдельные транши на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора лимит кредитной линии установлен в 4 000 000 руб.

Из пункта 1.3 кредитного договора следует, что срок кредитной линии составляет 36 месяцев.

Пункт 1.4 кредитного договора предусматривает процентную ставку по кредиту в размере 16 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил 28.02.2012 на расчетный счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 28.02.2012 по 26.01.2015.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе и поручительством ТОФПМП по договору поручительства от 28.02.2012 N 210-00109/п03 (пункт 1.7.3 кредитного договора).

По условиям пункта 1.1 заключенного между банком, ООО "ТОРГ-СИТИ" (заемщик) и ТОФПМП (поручитель) договора поручительства от 28.02.2012 N 210-00109/п03 (далее - договор поручительства) (т. 1, л. д. 48 - 52) поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО "ТОРГ-СИТИ") обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя не может превышать 2 800 000 руб.

Из пункта 2.1.1 договора поручительства следует, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик систематически нарушал условия кредитного договора, по состоянию на 27.01.2015 задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составила 1 675 176 руб. 91 коп., в том числе 1 448 301 руб. 79 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 226 875 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за период с 28.02.2012 по 27.01.2015.

Истцом в адрес заемщика, а также его солидарных поручителей направлены требования о досрочном истребовании задолженности от 23.01.2015 (т. 1, л. д. 93 - 98), согласно которым банк предложил заемщику и солидарным поручителям в течение трех рабочих дней с даты направления требований погасить задолженность.

Поскольку задолженность по кредитному договору не была в добровольном порядке погашена заемщиком и его солидарными поручителями, банк направил 28.01.2015 фонду требование об исполнении обязательств за должника в размере 70 % от суммы непогашенной задолженности в соответствии с заключенным договором поручительства, установив срок исполнения обязательств - 3 рабочих дня с момента получения требования (т. 1, л. д. 99 - 101).

Указанное требование банка было оставлено без ответа и без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что банком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком ТОГФ, поскольку направленное банком в целях соблюдения условий пункта 3.5 договора поручительства требование об исполнении обязательств за должника от 28.01.2015 N 003-4/9468 было адресовано иному юридическому лицу, а именно - ТОФПМП (т. 1, л. д. 99 - 101).

При этом судом области принято во внимание также то обстоятельство, что банк, как участник гражданско-правовых отношений при реализации своих прав должен был действовать осмотрительно, располагая сведениями о том, что обязательства по договору поручительства перешли к ТОГФ, на основании заключенного между банком, ТОФПМП и ТОГФ дополнительного соглашения N 1 от 29. 12.2012 к соглашению о сотрудничестве от 17.05.2010 между банком и ТОФПМП (т. 2, л. д. 62 - 65).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.05.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства было подписано соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на создание и эффективное функционирование на территории Тульской области системы финансово-кредитной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, создание благоприятных условий для обеспечения доступа к кредитным ресурсам банка. Участие банка в сотрудничестве в рамках названного соглашения осуществляется на конкурсной основе и выражается в предоставлении услуг по кредитованию на условиях и в порядке, установленных внутренними нормативными актами банка (пункт 1.2 соглашения). Участие фонда в части кредитования заемщиков - в предоставлении надлежащего обеспечения исполнения заемщиками их обязательств перед банком по кредитным договорам в виде договоров поручительства фонда, в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.3 соглашения).

Из дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 к соглашению о сотрудничестве от 17.05.2010, заключенного между банком, Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и Тульским областным гарантийным фондом, следует, что в связи с реорганизацией Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (Фонд 1) в форме выделения из него Тульского областного гарантийного фонда (Фонд 2) и в соответствии с разделительным балансом, Фонд 1 передает, а Фонд 2 принимает в порядке правопреемства обязательства по соглашению о сотрудничестве и заключенным во исполнение соглашения о сотрудничестве по договорам (т. 2, л. д. 62 - 65).

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт наличия указанного дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 к соглашению о сотрудничестве от 17.05.2010.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Тульского областного гарантийного фонда подтвердил факт того, что в соответствии с названным дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1 к Тульскому областному гарантийному фонду перешли права и обязанности от Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по спорному договору поручительства.

Таким образом, банк был уведомлен о переходе прав и обязанностей от Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Тульскому областному гарантийному фонду по спорному договору поручительства.

Банком указанное обстоятельство также не оспаривается.

По условиям пункта 3.5 заключенного между банком, заемщиком и ТОФПМП договора поручительства в случае, если в течение указанного в пункте 3.4 договора поручительства срока заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, предпринятые банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований банка, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты кредитного договора, реквизиты договора поручительства, наименование заемщика, сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требований банка.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между банком и заемщиком в договоре поручительства был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий направление банком уведомления поручителю до обращения в суд с исковым заявлением.

В подтверждение соблюдения предусмотренного пунктом 3.5 договора поручительства досудебного порядка урегулирования спора банком представлено требование об исполнении обязательств за должника от 28.01.2015 N 003-4/9468 (т. 1, л. д. 99 - 101).

Проанализировав содержание указанного требования, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве выводу о том, что оно не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком - Тульским областным гарантийным фондом, поскольку названное требование адресовано другому юридическому лицу, а именно - Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства.

Судом области правомерно не приняты во внимание доводы банка о том, что в требовании допущена ошибка в наименовании адресата, поскольку на странице третьей требования банком указано: "В случае неисполнения Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства обязательств по договору поручительства N 210-00109/П03 от 28.02.2012 до 02.02.2015 банк оставляет за собой право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением".

Судом области учтено и то обстоятельство, что ТОГФ и ТОФПМП являются самостоятельными юридическими лицами.

При этом судом области обоснованно отклонены возражения банка о нахождении ТОГФ и ТОФПМП по одному юридическому адресу, поскольку указанное обстоятельство как не противоречит законодательству, так и не может служить подтверждением получения претензии иным лицом, чем тем, которому адресована эта претензия.

Более того, представитель ТОГФ в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сообщил, что спорное требование банка было получено Федосеевой Ю.А., являющейся согласно соответствующих приказов сотрудником как ТОГФ, так и ТОФПМП, что исключает возможность однозначного вывода относительно получения требования иным адресатом, чем непосредственно указано в требовании (ТОФПМП).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не были представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (ТОГФ), судом первой инстанции исковое заявление банка правомерно оставлено без рассмотрения на основании названной нормы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка банка на требование от 25.08.2015 об исполнении обязательств за должника по спорному договору поручительства (т. 2, л. д. 192 - 194), врученное 25.08.2015 ТОГФ, поскольку указанное требование предъявлено ответчику уже после предъявления настоящего иска в арбитражный суд (20.02.2015) в связи с чем такое требование не может служить надлежащим доказательством соблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (ТОГФ), предусмотренного пунктом 3.5 договора поручительства.

При таких условиях, ссылка заявителя на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также обращает внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 по делу N А68-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко