Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-22559/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-50636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасова О.А, Пустоветова Е.П. по доверенности N 2 от 03.02.2014

от ответчика (должника): 1) Авазовой К.Б. по доверенности от 29.12.2014

2) Богдановой В.П.

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22559/2015) ИП Тарасова О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-50636/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ИП Тарасова Олега Алексеевича

к 1) УФССП России по Ленинградской области

2) Судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской обл. Богдановой В.П.

3-е лицо: ООО "БалтЭкоДом"

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Олег Алексеевич (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом повторных уточнений, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской обл. Богдановой В. П. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "БалтЭкоДом" (далее также должник), арестованного в рамках исполнительного производства N 18523/14/18/78 от 13.05.2014 постановлением от 15.05.2014 и актом о наложении ареста от 16.05.2014. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащему исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального пи процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.12.2015 на 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

На основании предъявленного заявителем в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительного листа АС N 0037522533 от 27.01.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом исполнителем 13.05.2014 было возбуждено исполнительное производство N18523/14/18/78. Предметом исполнения в рамках этого производства является задолженность и судебные расходы в сумме 530 551,35 руб., подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.05.2014 был наложен арест на имущество должника. Арест принадлежащего должнику имущества произведен 16.05.2014 по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Кингисеппского р-на, д. Вистино о чем составлен акт от 16.05.2014 о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных банком требований.

Из акта ареста от 16.05.2014 следует, что арестованное имущество должника передано на ответственное хранение руководителю должника гр-ну Сопочкину Д.В. Одновременно с этим гр-н Сопочкин предупрежден приставом о запрете распоряжения арестованным имуществом с обязанностью его хранения без права пользования (л.д. 100-105 тома 1).

Более того, это лицо было предупреждено в письменном виде судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и

расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации".

В связи с чем с целью контроля за сохранностью имущества, 11.06.2014 судебный пристав - исполнитель совершил выход в адрес по месту нахождения арестованного имущества. Приставом установлено отсутствие арестованного имущества по месту хранения указанному в акте описи и ареста.

Должник вывез арестованное имущество из места хранения, что было зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 11.06.2014 (л.д.86 тома 1).

Довод подателя жалобы о бездействии судебного пристава, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, оценен судом апелляционной инстанции.

Договор о хранении арестованного имущества службой судебных приставов, как это предусмотрено частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, не заключался.

Действительно, пристав должен обеспечить сохранность имущества, но в данном случае имущество выбыло из-за незаконных действий должника в результате умышленных противоправных действий хранителя.

Именно действия должника, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество, повлекли утрату арестованного имущества

Поскольку с этого момента спорное (арестованное) имущество фактически утрачено (вывезено руководителем должника из места хранения) у судебного пристава отсутствует возможность обратить на него взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству.

Необходимо также отметить, что до 11.06.2014 (когда пристав установил отсутствие арестованного имущества по адресу хранения) от взыскателя не поступало заявления об обращении взыскание на арестованное имущество. Такое заявление поступило от него в службу приставов только 11.06.2015. Вместе с этим, учитывая определенную Законом N 229-ФЗ очередность обращения взыскания, а также то, что установленные пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания по самостоятельной инициативе обратить взыскание на спорное имущество должника.

Законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право не соблюдать очередность только при наложении ареста на имущество должника. В отношении порядка обращения взыскания Законом N 229-ФЗ такое право не предоставлено.

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения им были совершены ряд принудительных действий:

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника.

Согласно полученным ответам, имущество, принадлежащее и зарегистрированное за должником, отсутствует.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Согласно уведомлению, полученному из ПТР ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" установлено, что постановление принято к исполнению, составлено инкассовое поручение, которое помещено в картотеку неоплаченных документов к расчетному счету клиента в связи с отсутствием денежных средств на счете плательщика.

Получен ответ из УПФ в Кингисеппском районе Ленинградской области -организация отсутствует в базе данных.

Судебный пристав-исполнитель с целью получения объяснения о месте нахождения арестованного имущества не однократно с июля по декабрь вызывал руководителя организации ООО "БалтЭкодом" Сопочкина Д.Н. на прием, однако на прием Сопочкин Д.Н. не являлся, на телефонные звонки не отвечал.

15.07.2014 в Кингисеппский районный отдел поступило исковое заявление Сопочкина Д.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

19.08.2014 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

27.10.2014 в Кингисеппский районный отдел поступило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А5 6-43 5 59/2014 об отказе в удовлетворении требований заявленных Сопочкиным Д.Н.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Ростехнадзор о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Ростехнадзор о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

02.12.2014 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документов.

17.12.2014 судебный пристав-исполнитель, с участием взыскателя совершил выход в адрес д. Мышкино (место предполагаемого нахождения дачи руководителя ООО "БалтЭкодом" Сопочкина Д.Н.), должник отсутствовал, дом закрыт, со слов соседей, Сопочкина Д.Н. они долгое время не видели.

17.12.2014 направлено извещение о вызове на прием 25.12.2014 - на прием должник не явился.

В объяснении, данном Сопочкиным Д.Н. 16.05.2014, указан адрес проживания - г. Санкт-Петербург.

09.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя с целью истребования объяснений у руководителя организации, а именно: где находится арестованное имущество; известно ли, что при совершении исполнительских действий арестованное имущество не обнаружено; предупреждался ли он об уголовной ответственности за растрату, отчуждении, сокрытии или не законную передачу принятого на хранение арестованного имущества по ст. 312 УК РФ; считает ли он себя виноватым в незаконных действиях в отношении имущества подвергнутому описи и аресту; и вручения Соночкину Д.Н. извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела?

Данное постановление было направленно в УФССП России по Санкт-Петербургу. Ответа не последовало.

16.01.2015 направленно извещение о вызове на прием, руководитель ООО "БалтЭкодом" Соночкин Д.Н. 26.01.2015 на прием не явился.

09.02.2015 повторно направленно поручение в УФССП России по Санкт-Петербургу, ответа также не последовало.

09.02.2015 Сопочкину Д.Н. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

30.03.2015 направлена служебная записка на имя руководителя УФССП России по Ленинградской области Денисенко Н.Г. об оказании помощи в исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, т.к. поручение игнорируется УФССП России по Санкт-Петербургу.

24.04.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО "БалтЭкодом" Сопочкина Д.Н., данное постановление направлено в УФССП по Санкт-Петербургу.

24.04.2015 повторно направлена служебная записка на имя руководителя УФССП России по Ленинградской области Денисенко Н.Г. об оказании помощи в исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, т.к. поручение игнорируется УФССП России по Санкт-Петербургу.

26.05.2015 посредством факсимильной связи поступил рапорт судебного пристава по ОУЦДС СООД УФССП РФ по Санкт-Петербургу Церкулова Ю.Н. о том, что по адресу: СПб, Московский пр. 155-61 дверь открыл Дибасов по существу заданных вопросов он пояснил, что квартиру купил у Сопочкина Д.Н., где он может находится, ему не известно, известен лишь номер его телефона.

26.05.2015 судебный пристав-исполнитель позвонил по телефону указанному в рапорте, однако телефонный номер не активен.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

06.06.2015 заведено розыскное дело в отношении должника.

11.06.2016;15.06.2015;19.06.2015;15.07.2015;30.07.2015 были осуществлены выезды в предполагаемый адрес должника.

09.08.2015 вынесено постановление об отмене исполнительного розыска в связи с розыском должника.

В настоящий момент получено объяснение Сопочкина Д.Н. и в отношении Сопочкина Д.Н. возбуждено уголовное дело по статье 312 УК РФ.

Истечение указанного в статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-50636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова