Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6542/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А35-4608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 по делу N А35-4608/2015 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" (ОГРН 1023102367232, ИНН 3128039991) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (ОГРН 1023102357387, ИНН 3128022853), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" (далее - ООО "Юнитрейд-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", ответчик) о расторжении договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009.

Определением арбитражного суда области от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр" (далее - ООО "Торговый дом "Автоцентр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Юнитрейд-групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнитрейд-групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Юнитрейд-групп" ссылается на то, что арбитражным судом области были нарушены нормы процессуального права, а именно исковые требования рассмотрены без учета заявленных уточнений. Кроме того, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае присутствуют все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для расторжения договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009. Также ООО "Юнитрейд-групп" полагает необоснованным отказ в назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком и третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Юнитрейд-групп" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2008 между ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (залогодержатель) и ООО "Юнитрейд-групп" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 78, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр" (далее - ООО "Торговый дом "Автоцентр") по договору на приобретение прав по векселям N 1/4020408 от 02.04.2008, по договору на приобретение прав N 1/4150508 от 15.05.2008 и по договору на приобретение прав N 1/4230508 от 23.05.2008 (далее - договоры на приобретение прав), заключенным между залогодержателем и векселедателем, залогодатель предоставляет в залог следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, квартал N 7, ул. Горняков, здание N 35, общей площадью 3 841,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-07/012/2007-205, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания от 31.03.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2007 N RU 46301000-58, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области сделана запись регистрации за N46-46-07/012/2007-205;

- земельный участок, назначение земли населённых пунктов для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса по реализации отделочно-строительных материалов, кадастровый номер 46:30:00 00 40:0113 площадью 4 208,54 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, квартал N 7, ул. Горняков, здание N 35, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора N 49 купли-продажи земельного участка от 05.03.2008, акта приёма-передачи от 25.03.2008 к договору купли-продажи земельного участка от 05.03.2008 N 49, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области сделана запись регистрации за N 46-46-07/001/2008-466 от 14.05.2008.

01.04.2009 между ООО "Торговый дом "Автоцентр" (векселедатель) и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (векселедержатель) был заключен договор новации N 1/4010409, согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств по:

- договору на приобретение прав по векселям N 1/4020408 от 02.04.2008, возникших в силу выдачи простых векселей векселедателя реквизитами согласно перечню;

- договору на приобретение прав по векселям N 1/4150508 от 15.05.2008, возникших в силу выдачи простых векселей векселедателя с реквизитами согласно перечню;

- договору на приобретение прав по векселям N 1/4230508 от 23.05.2008, возникших в силу выдачи простых векселей векселедателя с реквизитами согласно перечню;

- договору купли-продажи ценных бумаг N 1/4130109 от 13.01.2009, возникших в силу выдачи простых векселей векселедателя с реквизитами согласно перечню.

Всего тридцать один вексель на общую вексельную сумму 67 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств векселедателя по оплате векселей, выданных им на основании договора новации N 1/4010409, 01.04.2009 между ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" и ООО "Юнитрейд-групп" был заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35, в соответствии с которым ООО "Юнитрейд-групп" передало ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в залог принадлежащее ему на праве собственности:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, квартал N 7, ул. Горняков, здание N 35, общей площадью 3 841,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-07/012/2007-205, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи незавершенного строительством нежилого здания от 31.03.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2007 N RU 46301000-58, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области сделана запись регистрации за N 46-46-07/012/2007-205;

- земельный участок, назначение земли населённых пунктов для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса по реализации отделочно-строительных материалов, кадастровый номер 46:30:00 00 40:01 13 площадью 4 208,54 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, квартал N 7, ул. Горняков, здание N 35, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора N 49 купли-продажи земельного участка от 05.03.2008, акта приёма-передачи от 25.03.2008 к договору купли-продажи земельного участка от 05.03.2008 N 49, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области сделана запись регистрации за N 46-46-07/001/2008-466 от 14.05.2008 (именуемое в дальнейшем - предмет залога).

В соответствии с пунктом 3.1. договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств векселедателя по оплате векселей, выданных им на основании договора новации N 1/4010409 от 01.04.2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу N А08-3748/2013 в отношении ООО "Юнитрейд-групп" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болотин Валерий Викторович (далее - Болотин В.В.).

20.11.2014 внешний управляющий ООО "Юнитрейд-групп" сделал запрос N 91 от 20.11.2014 главе администрации Старооскольского городского округа и начальнику Управления архитектуры и градостроительства г. Старый Оскол Белгородской области о существовании адреса, указанного в векселях как места, в котором должен быть совершен платеж, и места составления векселя: 309530, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка Транспортная, проезд Н-1 N 5.

26.11.2014 истцом получен ответ, из которого следует, что с 12.03.2001 и по настоящее время место, в котором должен быть совершен платеж, и место составления векселя, указанное в векселях, отсутствует.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются существенными и, если бы стороны могли их предвидеть, договор последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 не был бы ими заключен, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о расторжении указанного договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания прекращения залога установлены в статье 352 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований ООО "Юнитрейд-групп" ссылается на то, что векселя N 038, N 039, N 040, N 041, N 042, N 043, N 044, N 045, N 046, N 047, N 048, N 049, N 050, N 051, N 052, N 053, N 054, N 055, N 056, N 057, N 058, N 059, N 060, N 061, N 062, N 063, N 064, N 065, N 066, N 067, N 068 ничтожны, а соответственно, ничтожны основанные на них вексельные обязательства, и указанные обстоятельства являются существенными, вследствие чего, если бы стороны могли их предвидеть, договор залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 не был бы ими заключен.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Юнитрейд-групп", ответчик указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали на момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 и не изменялись.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий, истцом представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).

При заключении договора залога, обеспечивающего обязательства иного лица, залогодатель мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения платежеспособности векселедателя.

Кроме того, не представлено доказательств существования объективных препятствий для проверки достоверности адреса места составления простого векселя и адреса места платежа, равно, как и платежеспособности лица, выдавшего векселя, до заключения договора (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 по делу N А08-5759/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" о взыскании с ООО "Торговый дом "Автоцентр" 67 500 000 руб. 03 коп. вексельного долга, 47 835 620 руб. 03 коп. процентов, начисленных на вексельный долг, всего - 115 335 620 руб. 03 коп. В счет погашения задолженности в сумме 115 335 620 руб. 03 коп. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Юнитрейд-Групп" на праве собственности, являющееся предметом ипотеки по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в общем размере 121 036 702 руб. согласно перечню. В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным судом первой инстанции было отказано.

В рамках указанного дела форма векселей признана судом соответствующей статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Решение арбитражного суда области оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013.

Правомерность судебных актов была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014.

Внешний управляющий ООО "Юнитрейд-Групп" Болотин В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Юнитрейд-Групп" указало на то, что адрес, указанный в векселях как место, в котором должен быть совершен платеж, и место составления векселя, отсутствует, векселя и вексельные требования, основанные на них, ничтожны (данные обстоятельства полностью продублированы в рассматриваемом исковом заявлении).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 по делу N А08-5759/2012 отказано.

Правомерность судебных актов была также подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данное ходатайство правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как подтверждается материалами дела, требование о расторжении договора N 35 от 01.04.2009 направлено ответчику по факсу 8(4725)32-76-45 (автомат). Повторно требование о расторжении договора направлено ответчику 22.05.2015 ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Согласно серверу информационной системы отслеживания почтовых отправлений, требование N 57 от 21.05.2015 о расторжении договора прибыло в место вручение 25.05.2015.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юнитрейд-Групп" по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ООО "Юнитрейд-Групп" о том, что исковые требования рассмотрены без учета их уточнений, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания от 02.10.2015 - 08.10.2015, арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению данное ходатайство ООО "Юнитрейд-Групп", и настоящий спор был разрешен с учетом уточнения истцом своих исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно отказано в назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, также отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Предметом настоящего спора является расторжение договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 года.

С учетом предмета и вышеуказанных оснований заявленных исковых требований необходимость определения стоимости простых векселей для правильного рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ООО "Юнитрейд-групп" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2015 по делу N А35-4608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" (ОГРН 1023102367232, ИНН 3128039991) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков