Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-8668/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А13-9024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2015 года по делу N А13-9024/2015 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления от 12.05.2015 по делу N 46/2015, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Кирова, дом 46) Хорошевой Е.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановления от 10.06.2015 по делу N 46/2015, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставов отдела судебных приставов по Сокольскому району Пушкиной Е.В.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2015 года по делу N А13-9024/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор по характеру правоотношений и субъектному составу лиц, участвующих в деле, соответствует установленным законом общим критериям подведомственности дел арбитражному суду.

Старший судебный пристав отдела Пушкина Е.В. в отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заместитель старшего судебного пристава отдела Хорошева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Сокольским районным судом Вологодской области по решению от 09 ноября 2011 года по делу N 2-1373/2011 об обязании администрацию предоставить Самарину Сергею Николаевичу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г.Сокол, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемого размером не менее 49,8 квадратных метров, выдан 01.12.2011 исполнительный лист серии ВС N 029517884, на основании которого 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства N 3819/12/42/35, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 07.04.2012. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с невыполнением исполнительного документа в установленный срок судебный пристав 20.04.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 24.04.2012.

В постановлении установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.05.2012.

В рамках исполнительного производства N 3819/12/42/35 судебным приставом-исполнителем 20.04.2012 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предписание-требование получено должником 24.04.2012. В предписании-требовании установлен срок для исполнения решения суд до 30.05.2012.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда администрацией не исполнено, в период с 24.04.2012 по 30.05.2012 администрацией не предлагались Самарину С.Н. варианты жилых помещений.

Судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. извещением от 31.05.2012, полученным администрацией 31.05.2012, предупредила администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 20.04.2012, и 01.06.2012 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава рассмотрено дело и принято постановление от 14.06.2012 по делу N 98 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2012 года по делу N А13-7676/2012, вступившим в законную силу 18.09.2012, в удовлетворении требований администрации отказано.

Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Пушкиной Е.В. рассмотрено дело и вынесено постановление от 04.12.2012 N 200/2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по делу N А13-14580/2012, вступившим в законную силу 06.03.2013, в удовлетворении требований администрации отказано.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года по делу N 13-452/2013 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа серии ВС N 029517884 от 01.12.2011.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2014 года по делу N 13-143/2013 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области по делу N 2-1373/2011 до 18.07.2014.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 марта 2015 года по делу N 13-69/2015 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 09.11.2011 по делу N 2-1373/2011.

Судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.С. 13.04.2015 вынесено предписание-требование, где установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 28.04.2015, 14.04.2015 вынесено предупреждение о привлечении администрации к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе от 01.12.2011 серии ВС N 02957884.

В указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав Коновалова И.С. извещением от 14.04.2015, полученным администрацией 14.04.2015, предупредила администрацию об ответственности за неисполнение решения суда, установленного предписанием-требованием от 13.04.2015, и 29.04.2015 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава отдела Хорошевой Е.А. 12.05.2015 рассмотрено дело и принято постановление N 46/2015 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, 21.05.2015 обратилась с жалобой к руководителю УФССП по Вологодской области.

Письмом от 27.05.2015 жалоба администрации направлена для рассмотрения в порядке подчиненности.

Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела Пушкиной Е.В. вынесено постановление от 10.06.2015 по делу N 46/2015, которым постановление от 12.05.2015 по делу N 46/2015 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Администрация не согласилась с указанными постановлениями и обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявленными требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду, в частности, подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В свою очередь исполнительный документ выдан на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области.

Рассмотрение дела по существу судом общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии экономического характера спора. Правоотношения, возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем, представляют собой особую сферу деятельности органов исполнительной власти, призванную обеспечить принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. В рамках заявленных требований заявитель оспаривает постановление судебного-пристава исполнителя не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, либо в связи с ее осуществлением, а в связи с неисполнением акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2011 года по делу N 18-АД11-1.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Заявитель не лишен возможности обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2015 года по делу N А13-9024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько