Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15069/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-17471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал": Вековшинин А.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015 года;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3": Демидова Е.Г., паспорт, по доверенности от 24.07.2015; Ермакова Е.В., паспорт, по доверенности от 24.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3",

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 30 сентября 2015 года

по делу N А50-17471/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - ООО "Домоуправление-3", ответчик) о взыскании 127 335 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 года по 01.07.2015 года, начисленных за просрочку оплаты оказанных по договору N 174-ЮВ/2013 года в период с мая 2013 года по май 2013 года услуг водоснабжения и водоотведения на основании статей 307-310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4).

Исковые требования рассмотрены в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 335 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 820 руб. 00 коп. (л.д.74-78).

Ответчик, ООО "Домоуправление-3", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик, полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определены сроки оплаты коммунальных услуг собственниками, так как не учтены условия договора управления, определяющие обязанность собственников вносить плату за коммунальную услугу в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, ответчик оспаривает расчет процентов в части определенного истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Апеллянт указал, что он не имеет дополнительного дохода от предоставления населению коммунальных услуг. Поскольку примененная ресурсоснабжающей организацией ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает ответственность граждан перед ответчиком, предусмотренную пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, по мнению ООО "Домоуправление-3", неправомерно не исследовал возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ответчик считает, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у него перед истцом отсутствует.

Ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательств.

В судебном заседании 09.12.2015 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "Уралводоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралводоканал" (Поставщик) и ООО "Домоуправление-3" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 174-ЮВ/2013 от 01.04.2013 года (л.д.18-21) в редакции протокола разногласий от 20.05.2013 года (л.д.25-29), протокола совещанию по урегулированию разногласий от 25.06.2013 года (л.д. 30). Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы.

В соответствии с условиями которого Поставщик обязуется через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты Абонента, указанные в Приложении N 1, осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а Абонент обязуется своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая 2014 года по май 2015 год оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, о чем сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг (л.д.31-43).

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов на холодную воду и водоотведение, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 20.12.2013 N 386-в, от 19.12.2014 N 332-в (л.д.44-49).

К оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом ответчику предъявлены на основании актов потребления за период с 31.05.2014 года по 31.05.2015 года счета-фактуры N 1712 от 31.05.2014 года на сумму 717 958 руб., 73 коп., N 2049 от 30.06.2014 года на сумму 649 001 руб. 23 коп., N 2434 от 31.07.2014 года на сумму 613 292 руб. 39 коп., N 2796 от 31.08.2014 года на сумму 697 193 руб. 35 коп., N 3070 от 30.09.2014 года на сумму 728 372 руб. 05 коп., N 3615 от 31.10.2014 года на сумму 778 007 руб. 71 коп., N 3897 от 30.12.2014 года на сумму 689 372 руб. 60 коп., N 4302 от 31.12.2014 года на сумму 680 613 руб. 36 коп., N 251 от 31.01.2015 года на сумму 730 614 руб. 01 коп., N 594 от 28.02.2015 года на сумму 666 723 руб. 73 коп., N 943 от 31.03.2015 года на сумму 662 260 руб. 68 коп., N 1267 от 30.04.2015 года на сумму 741 302 руб. 35 коп., N 1652 от 31.03.2015 года на сумму 675 670 руб. 66 коп. (л.д. 31-43).

Пунктом 5.2 договора N 174-ЮВ-2013 от 01.04.2013 года предусмотрено, что расчетный период по договору составляет календарный месяц. Оплата питьевой воды и сточных вод производится абонентом на расчетный счет или в кассу поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно протоколу совещания от 25.06.2013 года по урегулированию разногласий по договору N N 174-ЮВ-2013 от 01.04.2013 на отпуск воды и прием сточных вод, указанный пункт сторонами не был согласован.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора поставщик и абонент несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком несвоевременно были исполнены денежные обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Уралводоканал", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 127 335 руб. 00 коп. за период с 16.06.2014 года по 01.07.2015 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Уралводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывавшей ответчику в спорный по настоящему делу период времени услуги водоснабжения и водоотведения.

Наличие у ООО "Домоуправление-3" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 174-ЮВ/2013 от 01.04.2013, факт оказания истцом ответчику в период с мая 2014 года по май 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость сторонами не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 6.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 174-ЮВ/2013 от 01.04.2013 предусмотрено, что за нарушение условий договора поставщик и абонент несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Буквальное толкование части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу Российской Федерации и пеней по Жилищному кодексу Российской Федерации одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012) и истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в рамках действующего законодательства и правомерно судом первой инстанции признано обоснованным.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, доводы ответчика о том, что определенный истцом размер ответственности ООО "Домоуправление-3" превышает размер ответственности граждан (потребителей коммунальных услуг) перед ответчиком, состоятельными признаны быть не могут.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 01.07.2015 составила 127 335 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.12-16).

Период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, определенный ООО "Уралводоканал" с 16 числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вопреки доводам ответчика, период просрочки исполнения ООО "Домоуправление-3" денежного обязательства, истцом определен верно.

Как следует из материалов дела, условия пункта 5.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 174-ЮВ/2013 от 01.04.2013, предусматривающие срок оплаты Абонентом питьевой воды и сточных воды, сторонами не согласованы.

Принимая во внимание, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, определенный ООО "Уралводоканал" период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, с 16 числа месяца, следующего за расчетным, соответствует Правилам N 124, не противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015); учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Заключение ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") агентского договора, вопреки доводам ООО "Домоуправление-3" не исключает предусмотренную действующим законодательством (Правилами N 354, Жилищным кодексом Российской Федерации), условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 174-ЮВ/2013 от 01.04.2013 года обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по своевременной оплате стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Следует отметить, что договор N 02-ДМУ2/2013 на перечисление денежных средств от 01.01.2013 года на который ссылается ответчик, между ООО "Домоуправление-3", ООО "РКЦ", ООО "Уралводоканал" со стороны истца не был подписан.

Исходя из пункта 7.1 договора N 174-ЮВ/2013 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.04.2013 года, предусмотрено, при недостижении согласования разногласий любая из сторон может передать разногласия на рассмотрение в арбитражный суд. Апеллянт правом на передачу возникших вопросов при заключении договора разногласий на рассмотрение в суда не воспользовался (статьи 9, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у него просрочки исполнения денежного обязательства со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

Срок оплаты стоимости оказанных истцом услуг предусмотрен пунктом 25 Правил N 124.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253) настоящий документ определяет Требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, подпунктом "а" пункта 5 Требований N 253 предусмотрен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя, то есть тем самым установлен порядок распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. В частности, в данной норме указано, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере такой размер платежа определяется пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Положения пункта 5 Требований N 253 не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать стоимость принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в большем объеме, чем оплатило ему население. Ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирные дома), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Положения Требований N 253 не противоречат статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354. Требования N 253 срок оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг не устанавливают, предусматривают только обязанность ООО "Домоуправление-3" перечислять денежные средства, собираемые с потребителей соответствующей коммунальной услуги в сроки, предусмотренные Требованиями N 253.

В договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 171-ЮВ/2013 от 01.04.2013 также отсутствует условие об оплате ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения исходя из пропорционального соотношения полученных от потребителей денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Требования N 253 не являются нормативным документом, определяющим срок исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса. Данная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы в порядке, определенном Правилами N 124.

Отсутствие денежных средств не может служить ответчику основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.

Основание предусмотренные законом для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению денежного обязательства перед истцом ООО "Домоуправление-3" не представило.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом в сумме 127 335 руб. 00 коп. за период с 16.06.2014 по 01.07.2015.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Указанные ответчиком в ходатайстве от 24.08.2015 (л.д. 67) обстоятельства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не являются.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Домоуправление-3" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года по делу N А50-17471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ОГРН 1125914000497, ИНН 5914026748) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких