Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51453/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-139819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-139819/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1114) в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 20 813,89 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу СПАО "Ингосстрах" 20 813 руб. 89 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 11.11.2014 поврежден автомобиль марки "Кадиллак" государственный регистрационный номер Н 222 КУ 199 RUS, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2014.

На момент ДТП автомобиль марки "Кадиллак" государственный регистрационный номер Н 222 КУ 199 RUS, застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иваха Р.М., управлявшего автомобилем марки "Мерседес" государственный регистрационный номер О 243 С 767 ОН 197 RUS. Факт нарушения водителем Иваха Р.М. Правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 11.11.2014.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Кадиллак" государственный регистрационный номер Н 22 КУ 199 RUS.

Истцом представлен отчет эксперта 71-338495/14 от 26.05.2015 г., согласно которому сумма без учета износа составляет 129 877 руб. 48 коп., за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 86 713 руб. 89 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 129 877 руб. 48 коп., что подтверждено платежным поручениям N 29431 от 26.01.2015 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0320875118.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 86 713 руб. 89 коп.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 65 900 руб. 00 коп. согласно платежному поручению 65 900 руб. 00 коп., не возмещенная часть составляет 20 813 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 813 руб. 89 коп., на основании ст.ст.929,931,965,1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

ООО "Росгосстрах" в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в апелляционной жалобе заявлены новые доводы, которые не заявлялись в установленном АПК РФ порядке в суде первой инстанции, в связи с чем, они не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

По смыслу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-139819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова