Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-14153/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-62989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" - Ищенко О.А., представитель по доверенности от 13.03.2015,

от Администрации г.о. Котельники Московской области - Милосердова А.А., представитель по доверенности от 18.11.2015 N 65,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-62989/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-5" к Администрации г.о. Котельники Московской области об оспаривании постановления от 15 мая 2015 года N 325-ПА, третье лицо - Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление - 5" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации г.о.Котельники Московской области

(далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2015 N 325-ПА.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015

по делу А41-62989/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-62989/15 заявленное требование удовлетворено (л.д.71-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор N 074-2014, согласно которому последняя передала в аренду под размещение линейных объектов арендатору земельный участок площадью 1256 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0050101:8021, расположенный в Московской области г. Котельники по улица Новая сроком на три года (л.д.5-16).

Уведомлением от 18.05.2015 N 117исх-2761 (л.д.22) администрация сообщила обществу о получении по результатам проверки Министерства имущественных отношений Московской области предписания от 24.03.2015 N 4/15 (л.д.50-52), согласно которому предписано провести работу по устранению выявленных проверкой нарушений, путем отмены постановлений, принятых с нарушениями действующего законодательства, а также по расторжению договоров аренды, купли-продажи земельных участков, заключенных на основании указанных постановлений, а также приведением договоров аренды в соответствие с положениями законодательства.

Постановлением администрации от 15.05.2015 N 325-ПА договор аренды земельного участка от 16.12.2014 N 074-2014 расторгнут, также признано утратившим силу постановление администрации от 16.12.2014 N 193-ПР (л.д.23-24).

Полагая, что данный ненормативный правовой акт администрации нарушает права и законные интересы общества и не соответствует нормам действующего законодательства, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по владению и пользованию земельным участком, их прекращение принятием ненормативного акта не допустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывает общество и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением администрация устранила основания для заключения уполномоченным органом местного самоуправления, договора аренды земельного участка и одновременного расторгло в одностороннем порядке договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации от 16.12.2014 N 193-ПР обществу предоставлен в аренду земельный участок, 16.12.2014 между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 193-ПР сроком на три года.

Между тем, информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для строительства в официальном печатном издании не публиковалась.

Данное обстоятельство было выявлено в ходе проверки, проведенной Министерством имущественных отношений Московской области, по результатам проведения которой было выдано предписание.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужило нарушение обществом действующего законодательства и невыполнение договора аренды земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем, указанные выводы не подтверждены соответствующими доказательствами, полученными в установленном порядке.

Так из оспариваемого постановления не следует, в чем заключались нарушения обществом действующего законодательства или невыполнение им договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела не подтверждается, что обществом допущены нарушения действующего законодательства, которые могут послужить основанием для принятия администрацией для расторжения договора аренды и отмены исполненного постановления о предоставлении земельного участка.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях установленным законом либо договором.

При этом вопрос о правомерности предоставления земельного участка заявителю может быть рассмотрен при оценке законности сделки (договора аренды), а не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды администрация как арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в 30-дневный срок в случаях:

- использования земельного участка способами, приводящими к его порче;

- в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к настоящему договору;

- использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;

- использование земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки;

- неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

- неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

- изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях;

- нарушения других условий договора аренды.

Согласно пункту 4.1.5 договора аренды данный договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, если общество как арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 6.2 договора аренды этот договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.5 договора аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 486-О-О указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права; названное полномочие не может быть реализовано произвольно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, принимая постановление от 15.05.2015 N 325-ПА, администрация фактически в административном порядке оспорила (прекратила) право аренды общества на земельный участок.

Возникшие в данном случае гражданские права юридического лица в отношении земельного участка могут быть прекращены на основании соглашения между сторонами, либо могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не только нарушает права и законные интересы общества, но и в полной мере противоречит как гражданскому законодательству, так и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при принятии постановления были допущены нарушения правил предоставления земельных участков, установленных Земельным кодексом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из оспариваемого постановления.

Кроме того, получение администрацией такого предписания Министерства имущественных отношений Московской области само по себе не позволяло администрации в нарушение приведенных норм законодательства принять данное постановление.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-62989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина