Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53334/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-74044/15

Резолютивная часть постановления 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипротрансмост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-74044/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-601)

по исковому заявлению ООО "МГУ-Геофизика" (109542, г. Москва, Рязанский

проспект,86/1,3,419, ОГРН 1047796182455, ИНН 7728508025, дата гос. рег. 22.03.2004)

к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина,2, дата гос. рег. 01.11.2002, ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880)

о взыскании 4 917 131 руб.

при участии:

от истца: Друтман В.З. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: Никитина О.А. по доверенности от 27.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МГУ-Геофизика" с иском к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" о взыскании 4 536 331 руб. задолженности по договору N 8/1614 от 06.05.2014 г., 354 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28 сентября 2015 года по делу N А40-74044/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано соответчика в пользу истца 4 536 331 руб. 00 коп. долга, 207 915 руб. 16 коп. неустойки и 44 273 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что акт N 1 от 01.10.2014 г. подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем он не может считаться основанием оплаты истцу каких-либо платежей.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 8/1614 в соответствии с которым, подрядчик (истец) обязался выполнить морские геофизические исследования по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" и передать результат работ заказчику (ответчик), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора. Отчет о морских геофизических исследованиях, соответствующий требованиям договора, техническому заданию на разработку технико-экономического обоснования по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", раздел: "Морские геофизические исследования" (приложение N 1), далее - "техническое задание", а также требованиям законодательства РФ, является результатом работ по договору. Выполнение работ состоит из двух этапов работ, согласно календарному плану работ.

Согласно п. 2.1 договора, календарные сроки выполнения работ составляют: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - 01.06.2014 г.

В силу п. 4.1 договора, приблизительная стоимость выполненных работ на основании предварительной сводной сметы (приложение N 4 к договору), составляет 8 195 036 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.3.1 и 4.3.2 договора, 70% цены договора оплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней после передачи результатов работ, выполненных в соответствии с календарным планом, подписания акта сдачи-приемки, выставления подрядчиком счета на оплату и перечисления генеральным заказчиком - ОАО "Транспортный переход через Керченский пролив" денежных средств на оплату работ; 30% стоимости работ оплачивается подрядчику после подписания сторонам акта сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 6 договора и перечисления генеральным заказчиком денежных средств в оплату работ.

Согласно п. 4.6 договора, основанием для оплаты работ, в соответствии с п. 4.3.1 договора, является оформленный в установленном порядке и подписанный промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная о приемке документации, счет-фактура, счет, выставленный подрядчиком.

В силу п. 4.7 договора, основанием для оплаты работ, в соответствии с п. 4.3.2 договора, является оформленный в установленном порядке и подписанный окончательный акт сдачи- приемки выполненных работ, счет-фактура, счет, выставленный подрядчиком. До тех пор пока заказчик не будет удовлетворен объемом и качеством результатов работ, заказчик имеет право не оплачивать выставленный подрядчиком счет.

В связи с уточнением объема выполняемых работ сторонами 25.09.2014 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 8/1614 от 06.05.2014 г., уточняющее стоимость работ.

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнены истцом и сданы ответчику по акту N 1 сдачи-приемки работ к дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2014 г. к договору N 8/1614 от 06.05.2014 г. на разработку технико-экономического обоснования по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", раздел: "Морские геофизические исследования" от 01.10.2014 г. на общую сумму 4 562 331 руб.

Работы приняты ответчиком без замечаний, включены в общий объем работ, сданы генеральному заказчику и полностью оплачены последним.

Ответчик работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 536 331 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов за 2014 год, подписанный сторонами.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 800 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 4 536 331 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 800 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 1 от 01.10.2014 г. подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия полномочий у первого заместителя генерального директора на подписание данного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом, о фальсификации вышеназванных и имеющихся в материалах дела документов, в том числе печати, примененной на договоре и на оспариваемых актах, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку возражений по качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что работы приняты неуполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по настоящему делу отклоняется, указанное ходатайство также отклонено апелляционной коллегией, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательств, для его рассмотрения не требуется наличие специальных знаний.

Таким образом, решение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266,268,269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-74044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк