Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-12683/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-2021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-59442/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Рубин" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-59442/15 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ "Рубин" об освобождении лесного участка,

при участии в заседании:

от истца - Свинина М.Н., доверенность N 26Дов-138 от 13.02.2015;

от ответчика - Борисов Н.Н., председатель, выписка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Рубин" об обязании освободить лесной участок площадью 0,01 га в квартале 18 выделе 24 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" путем демонтажа водонапорной башни и колодца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-59442/15 заявленное требование удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе СНТ "Рубин", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что во исполнение функций по охране лесов и осуществлению выявления нарушений действующего законодательства при использовании лесов возложенных на Бородинский филиал Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" и закрепленных пунктом 2.2 части 2 Положения о Бородинском филиале ГКУ Московской области "Мособллес", утвержденного Приказом ГКУ Московской области "Мособллес" от 15.08.2012 N 228, на основании графика наземного патрулирования территории лесного фонда Бородинского лесничества 30.03.2015 сотрудниками участкового лесничества был осуществлен рейд по маршруту патрулирования.

В ходе рейда территории лесного фонда Бородинского лесничества в квартале 18 выделе 24 Борисовского участкового лесничества было выявлено самовольное использование земель лесного фонда общей площадью 0,01 га. Указанный лесной участок примыкает к СНТ "Рубин" сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района Московской области. На данном лесном участке установлены: водонапорная башня и колодец.

В последствии установлено, что лесной участок в квартале 18 выделе 24 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес" используется для нужд СНТ "Рубин".

По факту самовольного занятия лесного участка Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 1-157/2013 от 08.10.2013, которым председатель СНТ "Рубин" Борисов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании лесного участка в составе земель лесного фонда без специальных разрешений на его использование, т.е. без надлежаще оформленного права на его использование; указанному лицу назначено наказание в виде административного штрафа.

Считая, что СНТ "Рубин" незаконно пользуется лесным участком общей площадью 0,01 га, истец обратился с исковым заявлением об устранении нарушений прав в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Права пользования участками лесного фонда в силу статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации возникают из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений, иным основаниям, допускаемым Кодексом.

Действующее законодательство не исключает возможность защиты нарушенных прав путем заявления требования об устранении всяких нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В подтверждение факта самовольного занятия СНТ "Рубин" земель лесного фонда в материалы дела представлен акт осмотра от 30.03.2015 с приложением фототаблицы.

Обстоятельство нахождения спорных объектов на землях лесного фонда не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждено ими и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих наличие у него права на использование земельного участка лесного фонда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что он не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства и не получал никаких процессуальных документов.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 11.08.2015, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (1 л.д. 26-32), было возвращено отправителю органом почтовой связи в связи истечением срока хранения (л.д. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области при рассмотрении спора обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор, разрешение, письма, приказы, кадастровый паспорт земельного участка) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-59442/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов