Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-7354/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-2689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-2689/2015, принятое судьей Логиновой И.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (ОГРН 1145260013040, ИНН 5260395504), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), при участии третьего лица, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), о взыскании 161 888 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Патяев П.И. по доверенности N 53 от 01.12.2015 (сроком на 1 год), Каждарова Н.В. по доверенности N 134 от 30.09.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - Наумов С.В. по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" (далее - истец, ООО "Трансинкор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 161 888 руб. 80 коп., из которых 141 306 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 20 582 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 29.01.2015.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансинкор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт N 4Н7319 технологического присоединения энергопринимающего устройства помещения N 4 ИП Кузнецовой Е.Ю. с максимальной мощностью 14,2 кВт, ввиду составления его только 01.03.2013 (после подачи 02.10.2012 заявки ИП Кузнецовой Е.Ю.) не может являться доказательством того, что ОАО "Трансинкор" приобрело право собственности только на часть энергопринимающего устройства, что в свою очередь явилось основанием для отклонения заявки истца на предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Отметил, что период с 12.07.2012 по 08.02.2013, в течение которого проводилось переоформление документов на инициированное ответчиком повторное технологическое присоединение помещения N 5 к электрической сети, факт бездоговорного потребления отсутствовал.

Полагает, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" своими действиями способствовало созданию условий, при которых возник факт бездоговорного потребления ООО "Трансинкор" электрической энергии.

Истец считает, что в целях возмещения затрат ответчику при бездоговорном потреблении электроэнергии в период переоформления документов определение объема и стоимости электроэнергии возможно по фактической среднесуточной нагрузке электропотребления помещения N 5, рассчитанной на основании показаний электросчетчика за первый расчетный период по договору энергоснабжения на указанный объект.

Кроме того заявитель указал на то, что у истца не было возможности сформировать необходимый пакет документов для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на более ранней стадии, чем 22.01.2013, так как отсутствовал документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, который истец смог получить от ответчика только 28.12.2012.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 27.07.2011 N 311-05-09-1220/11 по акту приема-передачи от 29.07.2011 N 206 государственному предприятию Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" передано нежилое помещение N 5 общей площадью 172,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижневолжская набережная, д.16.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области "Об условиях приватизации ГП НО "Транспортная инвестиционная корпорация" от 24.10.2011 N 311-05-09-1723/11 указанное нежилое помещение по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Нижегородской области "Транспортная инвестиционная корпорация" от 12.12.2011 передано ОАО "Трансинкор".

В настоящее время правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Трансинкор" является ООО "Трансинкор", о чем свидетельствует решение единственного акционера ОАО "Трансинкор" - ООО НЛК "Приволжье" от 07.07.2014.

Спорное нежилое помещение передано от ОАО "Трансинкор" ООО "Трансинкор" по передаточному акту от 07.07.2014.

16.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности ОАО "Трансинкор" на нежилое помещение площадью 172,5 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижне-Волжская набережная, д.16, пом.5.

25.05.2012 ОАО "Трансинкор" во исполнение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обратилось в филиал "Нижновэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" с заявкой на предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение и/или разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи со сменой собственника (ГП "Профдезинфекция" на ОАО "Трансинкор") с электрической нагрузкой 28,4 кВт.

Письмом от 12.07.2012 N 21/711-342 филиал "Нижновэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" указал на невозможность подтверждения мощности в размере 28,4 кВт в отношении только одного собственника - ОАО "Трансинкор", поскольку в спорном задании, помимо помещения последнего, имеется нежилое помещение, собственником которого является гр.Кузнецова Е.Ю.

В связи с указанными обстоятельствами филиал "Нижновэнерго" предложил заявителю для подтверждения технологического присоединения оформить заявку от имени собственников всех нежилых помещений, расположенных в здании по ул.Н.Волжская набережная, д.16, либо предоставить соглашение владельцев помещений о распределении имеющейся максимальной мощности между собственниками помещений.

02.10.2012 ОАО "Трансинкор" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Ю. поданы заявки (вх. N N 1821 и 1822) на предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение и/или разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств с распределением мощности в равных долях.

Однако, сетевая организация, в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не направила в течение 30 дней со дня получения заявки технические условия, подтверждающие подключение для нового собственника, являющиеся основанием для согласования схемы учета электроэнергии, приемки средств учета и оформления актов технологического присоединения, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

16.10.2012 производственным отделением Центральные ЭС подразделения ГУЭ Нагорного РЭС филиала "Нижновэнерго" ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" составлен акт съема показаний контрольных приборов учета от 16.10.2012, в котором предложено потребителю предоставить документы на энергоснабжение спорного помещения, в случае неявки подача энергии будет прекращена.

По результатам рассмотрения полученного акта от 16.10.2012, ОАО "Трансинкор" в адрес производственного отделения "Центральные электрические сети" направило письмо от 29.10.2012 N 01-06/1263 с просьбой оформить надлежащим образом все необходимые документы и перенести срок предоставления документации на электроснабжение нежилого помещения до 31.01.2013.

После получения сетевой организацией претензии ОАО "Трансинкор" от 20.12.2012 N 01-06/1429 на имя заместителя директора по реализации услуг филиала "Нижновэнерго" о недопустимости действий со стороны сетевой организации, влекущих за собой нанесение ущерба потребителю, сетевой организацией с сопроводительным письмом от 28.12.2012 N 21/7Н-751 в адрес ОАО "Трансинкор" направлены следующие документы: технические условия от 02.11.2012 N 21/7Н-601, подтверждающие технологическое присоединение; схема учета электрической энергии, согласованная 24.12.2012; акт приемки средств учета электроэнергии от 13.12.2012.

Кроме того, истцу направлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 17.12.2012 N 747/12 и счет от 17.12.2012 N 16/1145 на сумму 155 989 руб. 76 коп.

Платежным поручением от 29.12.2013 N 1087 истец оплатил стоимость бездоговорного потребления в полном объеме.

22.01.2013 истец направил гарантирующему поставщику - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заявку на внесение объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижневолжская наб. д.16, в договор энергоснабжения от 13.05.2011 N 5260000.

06.03.2013 гарантирующий поставщик после получения повторного письма ОАО "Трансинкор" от 04.03.2013 N 01-06/119 внес изменения, касающиеся включения нового объекта, в договор энергоснабжения.

Расчет бездоговорного потребления электрической энергии был выполнен сетевой организацией на основании пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 за период с 01.08.2012 по 13.12.2012 с максимально технически возможным потреблением электрической энергии по сечению вводного кабеля в нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижневолжская набережная, д.16, что, по мнению истца, является некорректным, так как бездоговорное потребление со стороны ОАО "Трансинкор" было спровоцировано сетевой организацией в связи с нарушением действующего законодательства (абзац 1 пункта 4 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзац 3 пункта 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Согласно расчету истца, возмещение затрат на подачу электроэнергии на спорное помещение за период с 01.08.2012 по 13.12.2012 составляет 14 683 руб. 22 коп.

По мнению истца, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" без правовых оснований приобрело денежные средства в размере 141 306 руб. 54 коп., которые составляют неосновательное обогащение и должны быть возвращены ООО "Транспортная инвестиционная корпорация" как правопреемнику ОАО "Транспортная инвестиционная корпорация", в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Порядок расчетов за потребленную энергию в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и/или нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Как следует из материалов дела и истцом не оспорено, ОАО "Трансинкор" в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения потребляло электрическую энергию, поставляемую в нежилое помещение N 5 общей площадью 172,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижневолжская набережная, д.16.

Судом установлено, что акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к актам о бездоговорном потреблении электрической энергии постановлением N 442.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 37 Основных положений указано, что заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

При таких обстоятельствах, полагая, что ответчик нарушает законодательство, истец имел возможность ранее обратиться с заявкой на заключение договора к гарантирующему поставщику, не допуская при этом бездоговорного потребления электроэнергии.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявкой на заключение договора только 22.01.2013.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2015 по делу N А43-2689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова